Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А53-7220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-7220/2013

24 сентября 2013 года                                                                                  15АП-11792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмалян Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.12.2012г. № 779 Уханов О.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013г. по делу № А53-7220/2013 по заявлению Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия  о признании недействительным предписания № 177 от 27.02.2012г.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение Современный Гуманитарный Институт (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление) № 177 от 27.02.2012г. в части, касающейся выводов о несоответствии действующему законодательству положений пунктов 6.1, 6.2, 7.3, 7.6, 7.7 договоров на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, и требования пункта 1 предписания, предлагающего прекратить нарушения статей 8, 9, 11, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что спорные условия типового договора соответствуют как Гражданскому кодексу Российской Федерации, так и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, указанные пункты определены на основании примерных договоров о предоставлении платных образовательных услуг, утвержденных приказом Министерства образования Российской Федерации от 28.07.203г. № 3177 и 10.07.2003г. № 2994, которые зарегистрированы в министерстве юстиции в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание управления в  части, касающейся выводов о несоответствии действующему законодательству положений пунктов 6.1, 6.2, 7.3, 7.6, 7.7 договоров на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, и требования пункта 1 предписания, предлагающего прекратить нарушения статей 8, 9, 11, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и подлежащим отмене, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции от 26.06.2013г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, все названные пункты типового договора нарушают права потребителей, не соответствуют нормам гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2013г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.09.2013г. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, управлением 27.02.2013г. по результатам плановой выездной проверки Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия управлением установлено ряд нарушений, в том числе несоответствие пунктов 6.1, 6.2, 7.3, 7.6, 7.7 договоров на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с выявленными нарушениями управлением Роспотребнадзора по Ростовской области выдано учреждению предписание от 27.02.2013г. № 177 о прекращении в срок до 25.04.2013г. нарушения статей 8, 9, 11, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, учреждение оказывает платные образовательные услуги, которые включают в себя преподавание по выбранной программе и проверку знаний в объеме, предусмотренном государственными образовательными стандартами. При успешном освоении программы потребителю выдается документ об образовании.

Распоряжением ректора учреждения от 28.05.2012 № 105 утверждены формы договоров № АУн-1 и № АУн-2 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования при оформлении договорных отношений с абитуриентами, поступающими на обучение по образовательным программам начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского образования.

Порядок проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания обществом не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что управлением проведена плановая проверка с соблюдением норм Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует из оспариваемого предписания, в ходе проверки управлением изучены пять договоров на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования (далее – договор), заключенных:

- Тетерюк М.А., договор № 0300012400401015 от 19.09.2012г.;

- Бежановым О.Г., договор № 0300012403902003 от 02.07.2012г.;

- Гурдесовым Д.К., договор № 0300812403909012 от 19.09.2012г.;

- Асперовым Р.И., договор № 0300012403704026 от 13.08.2012г.;

- Кирсановой Е.В., договор № 0300012403801008 от 24.08.2012г.

Анализом данных договоров управление пришло к выводу, что они являются договорами присоединения и отдельные пункты не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей, а именно:

1. пунктом 6.1 договоров установлено, что «Потребитель обеспечивает перечисление денежных средств в оплату образовательных услуг на счет Исполнителя», что не соответствует статье 37 Закона о защите прав потребителя;

2. пунктом 6.2 договоров установлено, что «Оплата производится не позднее начала первого (очередного) платежного периода в безналичном порядке на счет Исполнителя», что не соответствует требованиям статьи 37 Закона о защите прав потребителей;

3. пунктом 7.3 договоров установлено, что «Потребитель вправе в любое время расторгнуть настоящий договор только с письменного согласия Заказчика при условии оплаты Заказчиком Исполнителю фактически понесенных им расходов», что не соответствует требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей;

4. пунктом 7.6 договоров установлено, что «Если Потребитель своим поведением нарушает права и законные интересы других обучающихся и работников Исполнителя, расписание занятий или препятствует нормальному осуществлению образовательного процесса. Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, когда после предупреждения Потребитель не устранит указанные нарушения», что не соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

5. пунктом 7.7 договоров установлено, что «Договор считается расторгнутым со дня получения письменного уведомления о расторжении договора», что не соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными нарушениями управление пришло к выводу, что указанные пункты договоров ущемляют права потребителей и в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей должны признаваться недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно полномочий  управления по выдаче предписания являются обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности предписания управления № 177 от 27.02.2013г. в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, оно должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно