Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А53-10980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10980/2013

25 сентября 2013 года                                                                       15АП-13704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Кандыбки А.И. по доверенности от 01.06.2013 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РостАстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2013 по делу № А53-10980/2013

по иску ООО «Росстрой» ИНН 6150040998 ОГРН 1046150003052

к ООО «РостАстрой» ИНН 6164298884 ОГРН 1106164003593

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов,

принятое судьей Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «РостАстрой» (ответчик) о взыскании 240 000 рублей задолженности по договору оказания охранных услуг, 4 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своевременно не оплатил оказанные ему услуги по договору о возмещении затрат на услуги по охране и физической защите от 10.11.2011 № 276/11, по условиям которого им обеспечивалась охрана и физическая защита от противоправных посягательств имущества, расположенного на строительной площадке жилого комплекса на 45 000 кв.м. по ул. Мацоты в микрорайоне «Октябрьский» г. Новочеркасска Ростовской области.

Решением от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью. Суд отклонил доводы отзыва ответчика (л.д. 71-72) о том, что истец не обладает лицензией, дающей право осуществлять деятельность по охране имущества, жизни и здоровья граждан, поскольку установил, что истец  не  оказывал  самостоятельно  услуги  по  охране  объекта строительства, он заключил договор на оказание охранных услуг № 9 ФО-Н от 01.11.2011 с ООО «Частное охранное предприятие «Спецохрана Дон 1», имеющее лицензию №777 от 14.07.2009г., выданной ГУВД Ростовской области сроком до 14.07.2014 г. Пункт 1.4 означенного договора устанавливает, что комплекс охранных мероприятий включает в себя общую организацию охраны и соблюдение порядка внутриобъектового охранного режима на охраняемом объекте Заказчика; цена договора составляет 190 000 рублей в месяц. Исходя из количества занимаемых  ответчиком блок-секций, была определена сумма  компенсации  в  60  000  рублей.  Аналогичные  договоры  о возмещении  затрат  по  охране  и  физической  защите  были  заключены  с  другими субподрядчиками на данном объекте.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просил отменить его, отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы повторяют доводы отзыва на иск и сводятся к следующему:

- истец не обладал необходимой лицензией на осуществление деятельности по охране жизни, здоровья и имущества граждан;

- условия спорного договора от 10.11.2011 № 276/11 не позволяют считать его предмет согласованным, поскольку не является конкретным выражение «организация комплекса мероприятий по охране и физической защите от противоправных посягательств имущества».

Также ответчик добавил довод о том, что не поручал истцу заключать от его имени договоры с третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор № 276/11 о возмещении затрат на услуги по охране и физической защите, согласно которому истец принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг:

 -  организация  комплекса  мероприятий  по  охране  и  физической  защите  от противоправных посягательств имущества, расположенного на строительной площадке «Жилого  комплекса  на  45 000  квадратных  метров  по  ул.  Мацоты  в  микрорайоне «Октябрьский» г. Новочеркасска, Ростовской области»;

- перевыставление счетов за оказанные услуги по охране и физической защите (п. 1).

Ответчик обязуется возмещать указанные в п. 1 настоящего договора услуги в течение десяти дней после перевыставления счета стороной 2 и подписания сторонами актов выполненных работ (п. 2). Стоимость  предоставленных  услуг,  согласно  п.  3  договора,  определяется  из фактически понесенных стороной 1 затрат, пропорционально количеству занимаемых стороной 2 блок секций, и составляет 60 000 руб., в т.ч. НДС, в месяц.

Спорный договор заключен в развитие договора субподряда № 149/11  от  09.11.2011  (в  редакции  дополнительного  соглашения  №  2  от  10.11.2011), согласно  которому  субподрядчик  (ответчик)  обязуется  выполнить  работы  по строительству блок секций: 1/8, 1/9 литера 1 на объекте: «Жилой квартал на 45 000 кв.м. в микрорайоне  «Октябрьский»  г.  Новочеркасск  Ростовской  области»  (за  исключением работ, выполненных третьим лицом до подписания настоящего договора и отраженных сторонами в акте приема-передачи строительной площадки), надлежащего качества и в сроки, согласно графику производства строительно-монтажных работ (Приложение № 1), а  генподрядчик  (истец)  обязуется  своевременно  предоставить  проектно-сметную документацию. Генподрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее при выполнении всех условий настоящего договора. Срок выполнения работ определяется графиком  производства  работ  (квартальным  заданием),  являющегося  неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) (п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 3.3 ст. 3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), субподрядчик  обязан  ежемесячно,  за  счет  накладных  расходов,  компенсировать генподрядчику  затраты  на  охрану  объекта  (строительной  площадки  и  материалов, находящихся  на  ней)  до  передачи  объекта  под  охрану  воинской  части.  Размер компенсации определяется пропорционально количеству занимаемых субподрядчиком блок  секций  по  договору  субподряда  №  149/11  на  основании  выставляемых генподрядчиком счетов.

Ответчик частично оплатил выставленные истцом счета, о чем указал в своем отзыве на иск (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все указанные обстоятельства установлены и оценены судом первой инстанции правильно, оснований для их переоценки не усматривается. Довод об отсутствии у истца лицензии отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку доказано, что соответствующие услуги он оказывал не лично, что, кроме прочего, зафиксировано в договоре субподряда с ответчиком.

Довод о том, что спорный договор не содержит элементов поручения или агентирования отклоняется, как вовсе не имеющий отношения к настоящему делу. От имени ответчика истец никаких договоров не заключал.

Подписавая договор от 10.11.2011 № 276/11 и осуществляя по нему частичную оплату, ответчик не выразил сомнений в согласованности его предмета. Напротив, таковые появились исключительно в связи с выставлением ему истцом счетов на оплату, что также учитывается апелляционным судом. Арбитражная практика выработала подход, согласно которому доводы о том, что договор не является заключенным, могут быть приняты при условии, что стороны не приступили к его исполнению. В данном случае исполнение с одной стороны осуществлено в полном объеме, а встречное исполнение – в части. При таких обстоятельствах констатация незаключенности договора недопустима. Более того, апелляционный суд не усматривает неясности в формулировке «организация комплекса мероприятий по охране и физической защите от противоправных посягательств имущества» на конкретном строительном объекте с учетом прочих обстоятельств настоящего дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2013 года по делу № А53-10980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов