Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А32-26221/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26221/2013

25 сентября 2013 года                                                                       15АП-14283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества агрофирма "Нива"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2013 года по делу № А32-26221/2013

по иску открытого акционерного общества агрофирма "Нива"

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью детский оздоровительный комплекс "Знамя", обществу с ограниченной ответственностью  "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа"

о признании торгов недействительными

принятое в составе судьи Григорьева Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО агрофирма «Нива», ст. Медведовская Тимашевского района Краснодарского края, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО детский оздоровительный комплекс «Знамя», г. Геленджик Краснодарского края, ООО «АТД «Андер Медиа», г. Краснодар, о признании торгов недействительными.

Вместе с исковым заявлением ОАО агрофирма «Нива» подано заявление об обеспечении исковых требований в виде запрета Геленджикскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 353475, г. Геленджик, ул. Грибоедова 60 А, производить любые регистрационные действия на все объекты недвижимости, принадлежащие ООО детский оздоровительный комплекс «Знамя», расположенные на земельном участке, принадлежащем должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования (пл. -7,1607 га) с кадастровым номером 23:40:0201006:15 и находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Кабардинка, ул. Зеленая 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 заявление ОАО агрофирма «Нива» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в результате заключения договоров купли-продажи на имущество, проданное на торгах, оформления прав собственности на победителя торгов, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 1 Постановления № 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г., указывается, что в соответствии с нормами Главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г., при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления № 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г., предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Между тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ОАО агрофирма «Нива» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что в случае непринятия заявленных ею обеспечительных мер, исполнение судебного акта принятого по настоящему делу, станет невозможным либо будет затруднено, и не представило доказательств того, что в этом случае заявителю будет причинен значительный ущерб.

Так, истцом по настоящему делу заявлено требование о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества. Исковые требования ОАО агрофирма «Нива» направлены на защиту прав истца как конкурсного кредитора должника, имеющего право на наиболее полное удовлетворение его требований за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом нарушенное право третьих лиц при проведении торгов не может быть восстановлено, так как признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в договоре. Данная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным судом РФ в Определении № ВАС-4485/10 от 28.04.2010 г., по делу № А65-29898/2009-СГ3-13.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что неприменение заявленных истцом обеспечительных мер в виде запрета Геленджикскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 353475, г. Геленджик, ул. Грибоедова 60 А, производить любые регистрационные действия на все объекты недвижимости, принадлежащие ООО детский оздоровительный комплекс «Знамя», расположенные на земельном участке, принадлежащем должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования (пл. -7,1607 га) с кадастровым номером 23:40:0201006:15 и находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Кабардинка, ул. Зеленая 1, не сделает невозможным удовлетворение требований о признании торгов недействительными, является правомерным.

Обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, истец также не доказал и возможность причинения ему ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в любом случае не позволит гарантировать возврат в конкурсную массу имущества в случае признания недействительными торгов или заключенного по их результатам договора.

Таким образом, при рассмотрении заявления ОАО агрофирма «Нива» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, отсутствия доказательств, что непринятие мер приведет к затруднительному исполнению судебного акта с учетом заявленных требований, и оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2013 года по делу № А32-26221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко