Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А53-9575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9575/2013

25 сентября 2013 года                                                                       15АП-13768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Сиротина А.А. по доверенности от 17.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПК «ДОН» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.07.2013 по делу № А53-9575/2013

по иску ООО Агропромышленная компания «Альтаир»

ИНН 6111982152 ОГРН 1066111000449

к ООО продовольственная компания «ДОН»

ИНН 2623014799 ОГРН 1022603026126

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агропромышленная компания «Альтаир» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО продовольственная компания «ДОН» (ответчик) о взыскании 150 702,45 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью. Решение мотивировано тем, что факт наличия задолженности материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут. За неисполнение денежного обязательства статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, ссылаясь на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Как следует из материалов дела, ответчик направлял суду первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было судом рассмотрено и отклонено. Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности применения к процентам за пользование чужими денежными средствами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не поддерживает данного вывода суда первой инстанции, так как оно противоречит пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым возможность применения статьи 333 Кодекса в отношении процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса предусмотрена прямо. Вместе с тем, этот правовой вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

В жалобе ответчик не привел доводов, обосновывающих несоразмерность начисленных ему процентов за неисполнение денежного обязательства последствиям его нарушения. Соотношение размера процентов (150 702,45 рубля) с суммой задолженности (2 748 096,80 рубля и 1 647 945,95 рубля) сделать вывод о такой несоразмерности не позволяет.

Ответчик не учел положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 о том, что он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств в материалах дела апелляционным судом не обнаружено. Простое заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не означает автоматическую необходимость снижения судом неустойки либо процентов по статье 395 Кодекса. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Наличия оснований для начисления процентов, а равно расчета их размера ответчик не оспаривает, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Ответчик не представил доказательств уплаты им государственной пошлины по апелляционной жалобе. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2013 года по делу № А53-9575/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПК «ДОН» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник