Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А53-26183/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26183/2012

25 сентября 2013 года                                                                           15АП-12960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица:  главного государственного таможенного инспектора Тимофеевой М.М. (доверенность от 31.05.13 № 02-32/0625, удостоверение № 332628 до 02.09.18);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу № А53-26183/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТР-Электроникс" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТР-Электроникс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением суда 09.07.13 с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить в части взыскания расходов в размере 35000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что таможенный орган не может компенсировать ни суммы морального вреда, ни какие-либо судебные расходы и издержки, поскольку получает денежные средства исключительно на цели хозяйственного функционирования.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в дел лиц.

Возражений против определения суда первой инстанции в необжалованной таможней части от общества не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой таможней части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой таможней части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 24.12.12 признано незаконным решение таможни, формализованное в письме от 06.07.2012 № 20-44/11664, об оставлении заявления общества от 03.07.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин,  налогов по ДТ № 10313010/090211/0000142, без рассмотрения. Суд обязал таможню произвести возврат обществу излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги в размере 459 178 рублей 17 копеек. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 183 рублей   60 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.13 решение суда от 24.12.12 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Судом первой инстанции в пользу общества с таможни взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, таможня обратилась в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с таможни ввиду следующего.

Так, общество (доверитель) и адвокат Адвокатского кабинета «Право ВЭД» Бернев А.Э. (адвокат) заключили договор поручения от 25.05.12 № 0045/12.

Согласно договору (пункт 1) адвокат, выступая в качестве представителя доверителя, принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю путем представления интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области (суде первой инстанции)и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (суде апелляционной инстанции) в связи с оспариванием решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных доверителем по ДТ № 10313010/090211/0000142.

Согласно пункту 2 договора стороны договора оценивают работу по договору в размере 70 000 рублей.

Сторонами подписан акт от 25.05.13 № 0045/12/1 о выполнении работ по оказанию юридической помощи согласно договору поручения от 25.05.2012 № 0045/12 (л.д. 54).

Оплата услуг произведена платежными поручениями от 25.05.12 № 149, от 31.01.13 № 31, от 29.08.12 № 268.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

С учетом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг общество представило договор от 25.05.2012 № 0045/12, акт о выполнении работ от 25.05.2013 № 0045/12/1, платежные поручения об оплате оказанных адвокатом услуг от 25.05.2012 № 149 на сумму 15 000 рублей, от 31.01.2013 № 31 на сумму 35 000 рублей и от 29.08.2012 № 268 на сумму 20 000 рублей, а также счета, выставленные адвокатом на оплату оказанных обществу услуг от 25.05.2012 № 0045/12/1, от 30.01.2013 № 0045/12/3, от 27.08.2012 № 0045/12/2.

Суд установил, что в суде первой инстанции по делу проведено 4 судебных заседания: 17.09.2012, 31.10.2012, 28.11.2012, 17.12.2012.

Адвокат участвовал в 3-ех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 17.09.2012, 31.10.2012, 28.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов общества в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           О.А. Сулименко

              Г.А. Сурмалян