Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А32-33546/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33546/2012

26 сентября 2013 года                                                                       15АП-12989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Бабич Ирины Степановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-33546/2012 о взыскании вознаграждения  арбитражного управляющего по заявлению временного управляющего Бабич Ирины Степановны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП  Хачатурян Цовинар Гургеновны принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП  Хачатурян Цовинар Гургеновны (далее – должник), возбужденного по заявлению ООО «Юг-Агро-Медика»  временным управляющим Бабич Ириной Степановной заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-33546/2012  производство по делу по заявлению ООО «Юг-Агро-Медика» о признании несостоятельным банкротом индивидуального предпринимателя Хачатурян Цовинар Гурге-новны прекращено. Ходатайство арбитражного управляющего Бабич И.С. о взыскании вознаграждения удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Юг-Агро-Медика» в пользу Бабич Ирины Степановны 48 333, 33 руб. вознаграждения и 6 157, 33 руб. судебных расходов за период процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2013 по делу № А32-33546/2012  арбитражный управляющий Бабич Ирина Степановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания вознаграждения и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вознаграждение управляющего по делу должно составлять 100 434, 80 руб., в том числе 90 000 руб. за три месяца работы управляющего и 10 434, 80 руб. за 8 рабочих дней июля, при этом фактически заявлено к возмещению вознаграждение в меньшем размере – 99 677, 40 руб. Суд первой инстанции не принял во внимание участие управляющего в судебных заседаниях 29.05.2013 и 10.07.2013 после подачи заявления о прекращении производства по делу, а также осуществление деятельности по розыску имущества должника, подготовку процессуальных документов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участников процесса, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-33546/2012проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 01.04.2013 года в отношении ИП  Хачатурян Цовинар Гургеновны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бабич И.С.

Отсутствие имущества у должника и согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, в соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 года, являются основанием к прекращению производства по делу о банкротстве по ходатайству временного управляющего.

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов в размере 99 677,40 руб. на вознаграждение управляющему и  6 157, 33 руб. расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворяя частично заявление Бабич И.С. о взыскании расходов за проведение процедур банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агро-Медика» является заявителем по делу о банкротстве в смысле статьи 59 Закона о банкротстве.

Временный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что видит целесообразным взыскание расходов именно с заявителя, поскольку у должника имущества недостаточно.

В случае прекращения настоящего дела о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве, взыскание временным управляющим судебных расходов за счет имущества, заложенного должником третьему лицу, представляется нереальным.

Из материалов дела следует, что понесенные расходы в размере 6 157, 33 руб., подтверждены документами на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры банкротства, приобретение канцтоваров, почтовых расходов.

В указанной части определение суда  арбитражным управляющим не оспаривается и не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При этом право временного управляющего на вознаграждение в размере 99 677,40 руб. обосновывается датой утверждения Бабич И.С. в должности временного управляющего – 01.04.2013 года и датой прекращения исполнения Бабич И.С. обязанностей временного управляющего должника обжалуемым определением – 10.07.2013 года, итого более 3 месяцев исполнения обязанности при месячной ставке вознаграждения в размере 30 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции с учетом положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, поскольку факт недостаточности имущества должника был известен Бабич И.С. к моменту подачи ходатайства о прекращении производства по делу – 22.05.2013 года, период начисления вознаграждения следует ограничить указанной датой.

Президиум ВАС РФ в проекте Информационного письма "О некоторых вопросах, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему при банкротстве" разъяснил, что в случае если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству рабочих дней в каждом таком месяце.

С учетом 18 рабочих дней в мае 2013 года и отработанных управляющим дней: 30 000\18 х 11 = 18 333, 33 руб., общий размер вознаграждения к 22.05.2013 года составил 48 333,33 руб.

Доказательств выплаты Бабич И.С. вознаграждения за период осуществления ею обязанностей временного управляющего в указанной сумме в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ООО «Юг-Агро-Медика»  является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, апелляционная коллегия признает обоснованным требование Бабич И.С. о возмещении расходов на вознаграждение управляющего в размере 48 333,33 руб.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, а также в связи с отсутствием каких-либо соответствующих доказательств, отклоняет довод управляющего о том, вознаграждение подлежит взысканию, в связи с тем, что управляющий участвовал в судебных заседаниях 29.05.2013 и 10.07.2013 после подачи заявления о прекращении производства по делу, а также осуществлял деятельность по розыску имущества должника, подготавливал процессуальные документы.

После подачи в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, действия управляющего по розыску имущества должника не осуществлялись,  доказательств обратного не имеется, а процессуальные документы подготовленные управляющим были связаны с рассмотрением заявления о возмещении ему судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 в части отказа во взыскании вознаграждения по делу № А32-33546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв