Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А32-4540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4540/2013

26 сентября 2013 года                                                                       15АП-12974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД №200»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 июня 2013 года по делу № А32-4540/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаБетон» (ИНН 2317055595  ОГРН 1102367000262)

к закрытому акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД №200» (ИНН 5044073277  ОГРН 1105044000676)

о взыскании задолженности по договору поставки бетона,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаБетон» (далее – истец, ООО «МегаБетон») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД №200» (далее – ответчик, ЗАО «СМП-200») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 680 025 руб. и задолженности по оплате услуг бензонасоса.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 21.05.2012 №10/05 (2) по оплате за поставленный истцом ответчику бетон.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года исковые требований удовлетворены. С ЗАО «СМП-200» в пользу ООО «МегаБетон» взыскано 680 025 руб. задолженности за поставленный товар, 24 000 руб. задолженности по оплате услуг бензонасоса и 17 080 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт приемки ответчиком поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также частичной оплатой товара. Доказательства оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлены. Наличие задолженности в размере 680 025 руб. ответчик признал. Оснований для снижения суммы долга на 10% в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара у суда не имеется, поскольку документальных доказательств некачественности поставленного товара не представлено. Акт от 27.08.2012 №616 об оказании услуг бензонасоса подписан сторонами без замечаний. Из буквального толкования условий договора не следует, что стороны согласовали обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в размере 68 002 руб. 50 коп., а также в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- факт поставки товара ненадлежащего качества судом первой инстанции исследован не был и надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте не получил. Между тем поставленный истцом ответчику товар не соответствовал условию договора поставки о качестве товара, в связи с чем, ответчик считает, что у него на основании пунктов 4.5 и 4.6.2 договора возникло право требовать уменьшения суммы долга по спорному договору на 68 002 руб. 50 коп.;

- истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что привело к увеличению судебных издержек ответчика в виде обязанности возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что ООО «МегаБетон» исполнило свою обязанность по поставке товара надлежащим образом, ответчик принял данный товар без возражений относительно его качества. Подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик тем самым признал наличие у него перед истцом задолженности в полном объеме.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между ООО «МегаБетон» (поставщик) и ЗАО «СМП-200» (покупатель) был заключен договор №10/05 (2) поставки бетона, по условиям которого поставщик обязался осуществлять по заявкам покупателя поставку раствора, товарного бетона с соблюдением интенсивности поставки бетонной смеси, а покупатель обязался принять поставленный товар и своевременно произвести за него оплату.

Согласно пункту 3.5 договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент сдачи товара первому уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации применительно к данному виду товара (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан принять товар по качеству и количеству при его получении. В случае возникновения претензий к качеству и количеству товара, покупатель обязан немедленно известить об этом поставщика и приостановить приемку продукции для совместного составления соответствующего акта.

При возникновении между сторонами разногласий по качеству товара, стороны соглашаются с заключением независимой экспертизы (пункт 4.4 договора).

Цена товара устанавливается поставщиком и фиксируется в спецификации, которая подписывается сторонами и с момента подписания становится неотъемлемым приложением к договору (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится денежными средствами до начала отгрузки путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты.

Все платежи по данному договору осуществляются в рублях на основании выставленного счета. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по спорному договору ООО «МегаБетон» в период с 26.07.2012 по 27.08.2012 поставило ЗАО «СМП-200» по товарным накладным от 26.07.2012 №503, от 28.07.2012 №505, от 30.07.2012 №529, от 02.08.2012 №531, от 03.08.2012 №538, от 03.08.2012 №639, от 03.08.2012 №658, от 12.08.2012 №638 товар на общую сумму 767 400 руб., который был частично оплачен ответчиком в размере 87 375 руб.

Кроме этого, согласно акту от 27.08.2012 №616 истцом ответчику были оказаны также услуги автобетононасоса на сумму 24 000 руб.

Претензионным письмом от 28.01.2013 №01/13 (л.д. 34) ООО «МегаБетон» уведомило ЗАО «СМП-200» о необходимости погашения оставшейся части долга за поставленный товар в размере 680 025 руб. и задолженности за оказанные услуги в размере 24 000 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО «МегаБетон» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, поставка истцом ответчику товара по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика и скрепленными печатью ЗАО «СМП-200». Кроме того, ответчик факт поставки товара по спорным накладным не отрицает, обстоятельство получения данного товара признает. Между тем доказательства оплаты товара в полном объеме ЗАО «СМП-200» в материалы дела в суде первой инстанции не представило. Соответствующие документы не были приложены и к апелляционной жалобе. Напротив, указав в тексте жалобы на свое несогласие с решением суда и сославшись на необходимость уменьшения стоимости товара на основании пунктов 4.5 и 4.6.2 договора в связи с его некачественностью, ответчик признал, что полученный по спорным накладным товар не был оплачен ЗАО «СМП-200» в размере 680 025 руб. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного по спорному договору товара в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что указанный товар не соответствовал условию договора о качестве, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, товар был принят ответчиком без замечаний относительно его качества. Доказательства того, что переданный товар имел недостатки, о которых ответчик не был информирован, и указанные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при передаче товара, ЗАО «СМП-200» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Кроме этого, как указывалось выше, поставка спорного бетона истцом ответчику была осуществлена в июле-августе 2012 года. Однако из материалов дела не видно, что ответчик до возбуждения настоящего дела в суде обращался к истцу с требованием об уменьшении покупной стоимости бетона в связи с его некачественностью.

Таким образом, указанный довод ЗАО «СМП-200» был правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Обстоятельство оказания истцом ответчику услуг автобетононасоса на общую сумму 24 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом от 27.08.2012 №616 (л.д. 30), подписанным представителем ответчика и скрепленным его печатью. Подписав данный акт, ЗАО «СМП-200» тем самым признало факт оказания данных услуг на указанную в акте сумму. В суде первой инстанции ответчик достоверность акта №616 не оспорил. В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 24 000 руб. оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в результате чего были увеличены судебные издержки ответчика в виде обязанности возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора от 21.05.2012 №10/05 (2), исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в спорном договоре не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из данного договора, поскольку в пунктах договора стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Для договоров поставки обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, у ООО «МегаБетон» отсутствовала обязанность направления ЗАО «СМП-200» претензии до обращения в суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, несмотря на это, истец направил ответчику претензию от 28.01.2013 №01/13 (л.д. 34) с требованием погасить имеющуюся у него задолженность по спорному договору. Направление данной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией №35005803730112. Между тем ЗАО «СМП-200» ни после получения претензии, ни после возбуждения настоящего дела в суде и принятия решения требования имеющуюся у него задолженность не погасило, доказательства принятия им действий по уменьшению суммы долга не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по проведению экспертизы по настоящему делу суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года по делу № А32-4540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов