Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А32-8867/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                  дело № А32-8867/2006-27/61-2007-27/305

24 декабря 2008 г.                                                                              15АП-5372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявко Виктора Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 г.

по делу № А32-8867/2006-27/61-2007-27/305,

принятое в составе судьи Тушевой О. И.

по иску индивидуального предпринимателя Малявко Виктора Павловича

к ответчику - открытому акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Потенциал»

о взыскании 2 456 456 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малявко Виктор Павлович обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее – ОАО "Краснодаргазстрой") о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства на сумму 3 869 357,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ – л.д. 25-26 т.3).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды транспортного средства от 26.03.2003 г. истец предоставил ответчику автотранспорт  с  оказанием услуг по грузовым перевозкам. Истец выполнял грузовые перевозки согласно договору. Вследствие неоплаты ответчиком оказанных услуг за ним образовалась задолженность в размере 3 869 357, 50 руб. (из них 511 530 – основная задолженность, 3 357 827, 50 руб.- пени).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Потенциал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2007 г. в иске отказано. В обоснование решения суд указал, что предпринимателем не доказан факт исполнения обязательств  по договору, поскольку не представлены подлинные документы, подтверждающие, что получателем услуг является ОАО  "Краснодаргазстрой".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2007 г. решение от 28.04.2007 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик оплатил задолженность ООО «Агат» согласно соглашениям о переводе долга. Доказательств недействительности сделок о переводе долга истцом не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 04.06.2008 г. – отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании 17.12.2008 г. объявлен перерыв до 24.12.2008 г.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Малявко В. П. (исполнитель) и  ОАО "Краснодаргазстрой" (клиент) заключен договор аренды транспортных средств с оказанием услуг по перевозке грузов от 26.03.03 № 3/2. Согласно данному договору предприниматель обязался выделить автомобильный транспорт и другую спецтехнику, а клиент - обеспечить работой. Пункты 3.3 и 3.4 договора предусматривают, что окончательный расчет производятся не позднее 15-го числа следующего за отработанным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением наличных денег в кассу предприятия исполнителя. В случае задержки платежей за выполненный объем перевозок клиент выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора). Срок действия договора предусмотрен до 31.12.2003г. (пункт 5.1). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от финансовой и иной ответственности за его нарушение (пункт 4.5).

27.08.2004 г. в адрес ОАО "Краснодаргазстрой"   поступило уведомление о том, что между Малявко В. П. и ООО «Потенциал» заключен договор уступки права требования от 01.06.2004 г. № 5, согласно которому право требования долга на указанную сумму от предпринимателя переходит к ООО «Потенциал». Соответствующее уведомление об уступке направлено ОАО "Краснодаргазстрой"  (л.д.81-83 т. 2)

Согласно письму от 04.07.2005 г. ООО «Потенциал» поставил в известность ОАО "Краснодаргазстрой"  о том, что соглашение о переводе долга в пользу ООО «Потенциал» аннулируется, в связи с тем, что предприниматель отказался подтвердить действительность указанного соглашения.

Кроме того, в результате проведенных УВД г. Надыма следственных мероприятий по заявлению истца 04.11.2005 г. возбуждено уголовное дело в отношении Свирко В. И. – директора ООО «Потенциал» по факту мошенничества. Следствием установлено, что Свирко В. И. предоставил в адрес ответчика подложный договор от 01.06.2004 г. № 5.

Письмом № 14 от 19.07.2005 г. истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

В октябре 2006 г. в адрес ответчика поступило уведомление от ООО «Потенциал» о том, что общество переуступает свое право требования к ОАО «Краснодаргазстрой» в сумме 1 321 010 руб. ООО «Агат» в том числе и задолженность перед Малявко В. П. По платежному поручению ОАО «Краснодаргазстрой» произвело оплату задолженности в сумме 1 321 010 руб. в пользу ООО «Агат». (л.д. 65 т. 3)

В связи с тем, что ОАО "Краснодаргазстрой"  в добровольном порядке не оплатило Малявко В. П. оказанные услуги за декабрь 2003 и январь 2004, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование исковых требований предпринимателем представлены копии акта сверки расчетов с обществом по состоянию на 01.06.04, реестры путевых листов за январь и февраль 2004 года № 001, 002, 003, 004, 005, 048, счета-фактуры от 31.01.04 № 1 и 2.04 № 26. В материалах дела имеются оригиналы путевых листов от 14.12.03 № 048, 03-04.01.04 № 0001,05-11.01.04 № 002,12­1.04 № 0003, 12-18.01.04 № 0004, 26-31.01.04 № 0005, счета-фактуры от 31.01.04 № 1 и 29.02.04 № 2 с перечнями реестров путевых листов, заверенные печатью и удостоверенные подписью главного бухгалтера-начальника Управления бухгалтерского учета общества Геталовой Т. С., копии платежных поручений общества № 301, 299, 748, 755, счетов-фактур № 5 и № 10, подтверждающие произведенную обществом оплату по договору и копии счетов-фактур № 4, 19, 27, 28, 120-122 с путевыми листами в подтверждение выполненных договорных обязательств.

По договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование (ст. 606 ГК РФ). Поскольку договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендных платежей, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 614 ГК РФ в порядке и сроки, определенные договором.

В разделе 3 договора от 26.03.03 № 3/2 стороны предусмотрели внесение платы за использование транспортного средства не позднее 15-го числа следующего за отработанным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением наличных денег в кассу предприятия исполнителя.

ОАО «Краснодаргазстрой» указанную обязанность не исполнило. При этом в отзыве на апелляционную жалобу от 28.09.2006 г. ответчик подтверждает факт неоплаты арендных платежей за декабрь 2003 г. и январь 2004 г. по договору до окончания производства по вышеназванному уголовному делу (л.д. 7 т. 2).

            Тот факт, что ответчик оплатил задолженность по договору ООО «Агат» не может считаться исполнением обязательств перед Малявко В. П. По утверждению предпринимателя своих прав по договору он никому не уступал.

Получение письма от 04.07.2005 г., которым ООО «Потенциал» поставил в известность ОАО "Краснодаргазстрой"  о том, что соглашение о переводе долга в пользу ООО «Потенциал» аннулируется, ответчик не отрицает.

Таким образом, по вышеуказанному соглашению право требования Малявко В. П. к ОАО «Краснодаргазстрой» об уплате задолженности по арендной плате к ООО «Потенциал» не перешло.

Поскольку ответчику было известно об аннулировании указанного соглашения, у него не было правовых оснований для выплаты указанной задолженности ООО «Агат».

Согласно расчету истца задолженность арендатора за декабрь 2003 и январь 2004 составляет 511 530 руб., пени - 3 357 827, 50 руб.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно не возвратил арендованное имущество и продолжал им пользоваться, следовательно, исковые требования о взыскании с него арендной платы за время просрочки подлежат удовлетворению.

Заявляя о взыскании пени, истец ссылается на положения договора аренды, а именно пункт 4.3, в котором стороны предусмотрели размер пени за просрочку оплаты – 0,5 % невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако истцом не учтены положения пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при прекращении договора обязательства сторон прекращаются.

Срок действия договора от 26.03.03 № 3/2 истек 31.12.2003г. (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 5.2 договора после окончания срока действия договора по взаимной договоренности сторон договор может быть пролонгирован, что оформляется в форме соглашения о пролонгации. Подобного соглашения стороны не заключали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности Малявко В. П. не представил, факт пользования транспортным средством не оспорил, имеются основания для удовлетворения исковых требований в размере 511 530 руб. долга в силу ст. 309, 642 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 3 357 827, 50 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка обеспечивает исполнение обязательства в период действия договора.

В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

При рассмотрении настоящего дела Малявко В. П. заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из  расходов на оплату госпошлины в размере 28 782 руб. и на проезд по маршруту г. Надым – г. Краснодар – г. Надым в размере 37 260 руб. для участия в двух судебных заседаниях (л.д. 27 т. 3).

В подтверждение расходов на проезд истец представил  авиабилеты, в связи с чем судом признается правомерность требования о возмещении судебных издержек в данной части.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ от суммы заявленных исковых требований (3 869 357, 50 руб.) составляет 30 982 руб. Из них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика относится 4 027,70 руб., на истца – 26 954, 30 руб.  

Квитанцией от 22.03.2008г. и от 28.09.2006 г. подтверждается уплата истцом в доход федерального бюджета 23 782 руб. государственной пошлины по иску (л.д. 4, 31 т. 1). Разница в размере 3 172,30 руб. подлежит уплате в федеральный бюджет.

В соответствии с квитанцией от 31.07.2008г. Малявко В. П. уплатил в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 90, т. 3). Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена,