Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А01-563/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-563/2013

26 сентября 2013 года                                                                       15АП-14621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипкина Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А01-563/2013 (судья Аутлева Р.В.)

по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей Республики Адыгея (ИНН 0105046958, ОГРН 1060105004024)

к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Игорю Викторовичу (ИНН 263508869819, ОГРН 307263532700108)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

           Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Адыгея (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный  суд  Республики  Адыгея  с  иском  к  индивидуальному  предпринимателю  Скрипкину  Игорю  Викторовичу  (далее  - предприниматель, ответчик)  о  взыскании  499500  рублей  по  государственному контракту от 13.03.2013 № 16, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения  ареста  на  денежные  средства,  имеющиеся  на  расчетном  счете индивидуального предпринимателя Скрипкина Игоря Викторовича в КРФ ОАО  «СМП  Банк»  р/с  40802810508310000087  (в  том  числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в сумме 499500 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу №А01-563/2013.

        Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2013 удовлетворено  заявление управления о принятии обеспечительных мер.

        Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований,  согласно которому ответчик   предоставил  в  адрес управления посредством почтовой связи почтовые марки разных номиналов в  количестве  3500  штук  на  общую  сумму  13475  рублей,  ввиду  чего управление просит взыскать с предпринимателя разницу денежной суммы, подлежащей взысканию по государственному контракту от 13.03.2013 № 16 в размере 486025 рублей, а также принять отказ от взыскания 13475 рублей и производство по делу в этой части прекратить (л.д. 48, т. 1). Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением от 14.05.2013 с предпринимателя в пользу управления взыскано 486025 руб. по государственному контракту от 13.03.2013 № 16, в остальной части требований производство по делу прекращено. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Скрипкина Игоря Викторовича взыскана  в  доход  федерального  бюджета  государственная  пошлина  в сумме 12 720 рублей 50 копеек.

Определением от 11.07.2013 с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей госпошлины подлежащей  уплате за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с определением от 11.07.2013, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, указывая, что поскольку решением от 14.05.2013 с предпринимателя взыскано 486025 руб., в остальной части требований производство по делу прекращено, из чего следует, что иск управления удовлетворен частично, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение от 11.07.2013 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В  соответствии  со  статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт, взыскиваются с другой стороны. 

         В  силу  требований  статьи  112  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  вопросы  распределения  судебных расходов,  отнесения  судебных  расходов  на  лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в определении.

         В  пункте  21  Информационного  письма  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации» указано, что согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по существу. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

 Как установлено судом, при подаче  заявления  о  принятии  обеспечительных  мер  истцом как органом государственной власти, освобожденным от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина уплачена не была, а вопрос об ее отнесении на ответчика  судом  не  был  рассмотрен  при  вынесении  решения  от 14.05.2013. 

         Как следует из материалов дела, заявление управления о  принятии обеспечительных  мер  и  заявленные  уточненные исковые  требования  были удовлетворены в полном объеме.   

         Учитывая, что решением от 14.05.2013 судебные расходы отнесены на ответчика, и в связи с тем, что  судом не был рассмотрен  вопрос  о  взыскании  государственной  пошлины  за рассмотрение  заявления  о  принятии  обеспечительных  мер,  судом первой инстанции правомерно взыскана с предпринимателя в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 2000 рублей.

 Заявитель жалобы указывает, что поскольку решением от 14.05.2013 с предпринимателя взыскано 486025 руб., в остальной части требований производство по делу прекращено, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку  уточненные исковые требования истца фактически удовлетворены в полном объеме,  на сумму иска по которому прекращено производство по делу в связи с частичным погашением долга ответчиком государственная пошлина в бюджет с предпринимателя не взыскивалась.  

Так как доказательства частичного погашения долга представлены в суд после возбуждения судебного разбирательства, а заявление по принятию обеспечительных мер судом удовлетворено в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины по принятым обеспечительным мерам правомерно отнесены на ответчика в размере 2000 рублей путем возложения обязанности уплатить данную сумму в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А01-563/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин