Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А32-9451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9451/2013

26 сентября 2013 года                                                                       15АП-12230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ИП Саломатина Василия Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице государственного инспектора Мостовского района по пожарному надзору Шестакова Максима Владиславовича, пос. Мостовой: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного инспектора Мостовского района по пожарному надзору ст. дознавателя ОНД Мостовского района майора вн. службы Шестакова М.В.  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу № А32-9451/2013, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Саломатина Василия Васильевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице государственного инспектора Мостовского района по пожарному надзору Шестакова Максима Владиславовича, пос. Мостовой  об оспаривании протокола об административном правонарушении от 15.02.2013,

постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 21.02.2013 № 36

УСТАНОВИЛ:

      Индивидуальный предприниматель Саломатин Василий Васильевич, пос. Мостовой (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице государственного инспектора Мостовского района по пожарному надзору Шестакову Максиму Владиславовичу, пос. Мостовой (далее – административный орган) от 21.02.2013 № 36 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6 000 рублей, а также об оспаривании протокола об административном правонарушении от 15.02.2013. 

Дело рассмотрено в  порядке упрощенного  производства .

     Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственный инспектор обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспектор указывает, что совершенное предпринимателем правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела следует, согласно графику плановых проверок субъектов предпринимательской деятельности, расположенных на территории Мостовского района на 2013 год в феврале 2013 года была проведена плановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в магазине индивидуального предпринимателя Саломатина Василия Васильевича.

   По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 15.02.2013 № № 25, которым установлено, что 15 февраля 2013 года в 11 часов 20 минут в здании магазина «Сюрприз» по адресу п. Мостовской, ул. Горького 189-A, предприниматель нарушил требования пожарной безопасности, выразившиеся в нарушении Правил противопожарного режима в РФ (ППР) и других нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно:

- проверка качества проведенной огнезащитной обработки не проводилась. Акты проверки состояния огнезащитной обработки не предоставлены.

- отсутствуют указатели мест размещения противопожарных водоисточников (объемные со светильниками внутри или с использованием светоотражающих покрытий).

- обучение мерам пожарной безопасности не пройдено.

- инструкция о мерах пожарной безопасности для магазина «Сюрприз» не разработана.

- инструктаж с работниками магазина о мерах пожарной безопасности не проводится.

     По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 № 36.

         Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление о наложении административного взыскания от 21.02.2013 № 36, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

  Не согласившись с вынесенными протоколом и постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

  Судом установлено, что обжалуется протокол об административном правонарушении от 15.02.2013.

     Согласно статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

      В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Таким образом, арбитражным судам подведомственны споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Таким образом, протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 не является решением о привлечении к административной ответственности и ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

  Следовательно, в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 15.02.2013 производство по делу судом первой инстанции правомерно прекращено.

    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

  Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

    Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

    В соответствии с пунктом 3 ППР лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

    Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

   Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

   В силу пункта 21 ППР руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

    Согласно пункту 9.28. СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения объем пожарных резервуаров и водоемов надлежит определять исходя из расчетных расходов воды и продолжительности тушения пожаров согласно пп. 2.13 - 2.17 и 2.24.

     Примечания. 1. Объем открытых водоемов необходимо рассчитывать с учетом возможного испарения воды и образования льда. Превышение кромки открытого водоема над наивысшим уровнем воды в нем должно быть не менее 0,5 м.

    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Из материалов дела следует, что в ходе проверки было установлено, что предприниматель нарушил требования пожарной безопасности, выразившиеся в нарушении Правил противопожарного режима в РФ (ППР) и других нормативных документов в области пожарной