Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А53-9753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9753/2013

26 сентября 2013 года                                                                       15АП-12028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Близнюк

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;       

от Административной комиссии Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу № А53-9753/2013, принятое судьей Пименовым С.В. по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» к Административной комиссии Ростовской области  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

   муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Теплокоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.05.2013 №Р-919, вынесенного Ростовским межрайонным отделом Административной инспекции Ростовской области (далее –административная инспекция) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002.

Дело рассмотрено в порядке  упрощенного  производства.

    Решением суда от 08.07.2013 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушения" N 273-ЗС от 25.10.02 (далее - Закон N 273-ЗС).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют сведения, на основании каких доказательств административная инспекция пришла к выводу о виновности и причастности предприятия к совершенному правонарушению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

       Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

               Как следует из материалов дела, в 14 час. 03 мин. 22.04.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, 22/2 МУП «Теплокоммунэнерго» при проведении аварийных работ на подземных инженерных коммуникациях не предприняло надлежащих мер на весь период работ по ограждению места разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона, не выставило информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, не установило установку освещения на весь период работ, в тёмное время суток – освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета, что является нарушением пункта 3 раздела 9 «Порядок эксплуатации и прокладки ремонта подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ Правил благоустройства г.Ростова-на-Дону, утверждённых решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 16.06.2012 №282.

    Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 22.04.2013, фотоматериале.

  23.04.2013 главным специалистом инспекции в присутствии законного представителя предприятия Громова Р.В., обладающего соответствующими полномочиями на основании доверенности от 07.03.2013 №22, составлен протокол №Р-919 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

     15.05.2013 начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление №Р-919 о назначении административного наказания, в присутствии представителя предприятия по доверенности, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

   Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

    Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС ввиду следующего.

     В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

  Согласно статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

     Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно пункту 1.1 «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону», утверждённых решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 13.06.2012 №282, правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

   Согласно пункту 3 Раздела 9 Правил до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

   Аналогичное требование содержится в пункте 4.3 постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 04.05.2009 №314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону».

   Из протокола об административном правонарушении от 23.04.2013 №Р-919 МУП «Теплокоммунэнерго» при производстве земляных работ не обеспечило надлежащих мер по ограждению места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; не выставило информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ.

   Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 22.04.2013, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2013 №Р-919, а также иными материалами дела.

    При таких обстоятельствах, административная инспекция пришла к правильному выводу о наличии в действия МУП «Теплокоммунэнерго» состава вменяемого ему административного правонарушения.

  Совершённое предприятием административное правонарушение обоснованно квалифицировано административной инспекцией как невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что соответствует диспозиции статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС.

     В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    В данном случае предприятием не принято мер по выполнению Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону и предотвращению правонарушения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

       Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предприятия объективной возможности соблюдения требований Правил, в материалах дела отсутствуют.

      Довод предприятия о том, что при производстве земляных работ по аварийному ремонту подземных коммуникаций оно предприняло надлежащие меры по ограждению места разрытия защитными барьерами, фотоматериал, предоставленный административной инспекцией, не позволяет определить время и место совершения административного правонарушения, судом не принимается, поскольку носит декларативный характер, кроме того, факт установки защитных барьеров предприятием не подтверждён.

    Таким образом, у предприятия было время для устранения нарушения до его выявления сотрудниками административной инспекции.

     Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Протокол об административном правонарушении от 23.04.2013 №Р-919 составлен, а постановление о назначении административного наказания от 15.05.2013 №Р-919 вынесено в присутствии представителя предприятия Громова Р.В., обладающего соответствующими полномочиями на основании доверенности от 07.03.2013 №22.

  Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления заявителем не оспаривается.

     На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

    Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

   Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

    Судом достоверно установлено, что ранее предприятие привлекалось к административной ответственности, в отзыве на заявлении административная инспекция также указала на данный факт в оспариваемом постановлении.

        Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии отягчающего ответственность предприятия обстоятельства.

      Постановлением