Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А32-13189/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13189/2007-62/306

24 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7627/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от ООО “Учебный центр “Армавиргоргаз” Козлов А.В., доверенность от 18.12.2008г.; ОАО “Армавиргоргаз” представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Армавиргоргаз"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2008г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО “Армавиргоргаз” о пересмотре решения от 19 октября 2007г. по делу № А32-13189/2007-62/306 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Алексеев Р.А.)

по иску Баранниковой Л.А.

к ответчикам открытому акционерному обществу "Армавиргоргаз", обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Армавиргоргаз"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Л.А.Баранникова, акционер ОАО "Армавиргоргаз", обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Армавиргоргаз" (далее - общество) и ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз" (далее - учебный центр) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2001 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества обществу и взыскании с последнего 131 600 рублей, уплаченных центром (уточненные требования).

В обоснование иска указала, что 15 марта 2001 года общество и учебный центр заключили договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Данный договор купли-продажи полагает сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение предусмотренного законодательством порядка ее одобрения и нарушающей права и законные интересы Баранниковой как акционера обществ.

Учебным центром заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.10.2007 в иске отказано. Суд установил, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения. Истец не доказала, какие ее права и законные интересы как акционера общества нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, Баранникова пропустила срок исковой давности, поскольку, будучи акционером общества, могла узнать о совершении сделки в течение года после ее совершения.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2007 решение от 19.10.2007 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что в бухгалтерских документах общества сведения о совершении сделки с заинтересованностью отсутствуют. Апелляционный суд пришел к выводу, что  акционер Баранникова не обладает доступом к документам бухгалтерского отчета, следовательно, не имела реальной возможности узнать о совершении оспариваемой сделки и о наличии заинтересованности в сделке генерального директора общества. Ответчики не опровергли довод истца о том, что она узнала о совершении оспариваемой сделки в июне 2007 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2008 г. №Ф08-1477/2008 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 г. отменено, решение от 19.07.2007г. того же суда оставлено в силе.

Кассационный суд пришел к выводу, согласно которому вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Баранникова  не доказала, какие реально ее права как акционера, владеющего 0,01% от общего количества размещенных акций, нарушены, и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для нее данная сделка. Кассационный суд также указал, что  истец принимала участие во всех общих собраниях общества в период с 2001-2007 годы, на которых до сведения акционеров доводились годовые отчеты. На общем собрании в 2002 году (в присутствии истца) по итогам деятельности общества за 2001 год заслушивалось заключение ревизионной комиссии, в которой содержалась информация о продаже основных средств на сумму 8 млн. 744 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

ОАО "Армавиргоргаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.10.2008г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве  основных доводов заявитель указывает на то, что протокол заседания совета директоров ОАО “Армавиргоргаз” от 03 декабря 1999г. с решением о заключении договора с ООО “Учебный центр “Армавиргоргаз” о сдаче в аренду объекта недвижимости сфальсифицирован Галичкиным В.В. и Носовой Л.Г.; договор аренды с правом выкупа оформлен с нарушениями; данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2008г., постановлением о прекращении уголовного преследования от 06.05.2008г. Приговором Армавирского городского суда от 15 июля 2008г. установлено, что о незаконном отчуждении недвижимого имущества стало известно акционерам Баранниковой Л.А. и другим только в июне 2007г. (т.7, л.д.7-10, 55).

В отзыве на заявление учебный центр просил в его удовлетворении отказать.

Определением арбитражного суда от 9 сентября 2008г.в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано. Суд указал, что факты, на которые указывает заявитель, по смыслу ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе  просит определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, решение суда отменить, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что приведенные обществом обстоятельства являются вновь открывшимися.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учебного центра просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица,  участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на занятость представителя в ином процессе.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными. Общество не указывает на необходимость представления апелляционному суду документов, которые он не мог предоставить суду первой инстанции. Общество не лишено было возможности направить в суд другого представителя. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основой выводов судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска послужили следующие обстоятельства:

- недоказанность истцом, какие ее права и законные интересы как акционера общества нарушены оспариваемой сделкой, с учетом того, что истцу принадлежит 0,01% акций общества;

- пропуск Баранниковой срока исковой давности, поскольку, будучи акционером общества, она могла узнать о совершении сделки в течение года после ее совершения.

Согласно позиции суда первой инстанции и кассационного суда  Баранникова как акционер должна проявлять интерес к деятельности общества. С момента совершения оспариваемой сделки до предъявления иска прошло значительное время (более 6 лет) и истец за этот период имела реальную возможность узнать и должна была знать о сделке и обстоятельствах ее совершения.

При этом все судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:

- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- оно не было и не могло быть известно заявителю;

- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007г. №17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам”.

В качестве вновь открывшегося (вновь обнаруженного) обстоятельств общество указывает на фальсификацию Галичкиным В.В. и Носовой Л.Г. протокола заседания совета директоров. Однако данный факт указывает только на отсутствие одобрения оспариваемой сделки. Поскольку суды исходили из того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, данный факт не повлиял бы на вывод суда первой инстанции.

Отступления в оформлении договора аренды от требований законодательства не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку договор имеется в материалах дела, исследовался судом.

Оценка действий Галичкина приговором Армавирского городского суда от 15 июля 2008г. также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку суды констатировали нарушение закона при совершении сделки, отказ в иске мотивирован иными доводами - пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком и недоказанностью Баранниковой, какие реально ее права как акционера, владеющего 0,01% от общего количества размещенных акций, нарушены, и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для нее данная сделка.

Ссылка заявителя на установленность приговором того, что о незаконном отчуждении недвижимого имущества стало известно акционерам Баранниковой Л.А. и другим только в июне 2007г., также не является вновь открывшимся обстоятельством.

Для применения исковой давности правовое значение имеет момент, в который субъект мог узнать о нарушении своего права. Гражданское право строится на началах распоряжения участниками оборота своими правами своей волей и в своем интересе, данным началам корреспондирует привязка законодателем исчисления срока для защиты права к моменту, в который субъект мог узнать о нарушении своего права. Законодательство, предоставляя субъекту возможность осуществлять права своей волей и в своем интересе, ожидает от субъектов определенной степени активности и заинтересованности в своих правах.

Судебные инстанции установили, что Баранникова как акционер должна была проявлять интерес к деятельности общества, за период, прошедший с момента совершения сделки, имела реальную возможность узнать и должна была знать о сделке и обстоятельствах ее совершения. Поэтому констатация в приговоре суда момента, в который акционеры узнали об отчуждении имущества, правового значения для данного дела не имеет.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому в протоколе общего собрания акционеров ОАО “Армавиргоргаз” за 2000 год отсутствуют сведения о заключении договора аренды с правом выкупа, поскольку судебные инстанции, мотивируя отказ в иске, ссылались в качестве одного из доводов на собрание 2002 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2008г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО “Армавиргоргаз” о пересмотре решения от 19 октября 2007г. по делу № А32-13189/2007-62/306 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Армавиргоргаз” (ИНН 2302012045) из федерального бюджета  1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В.Ильина

О.Х. Тимченко