Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-2639/2010 по делу n А32-42586/2009 По делу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, о возвращении арендуемым помещениям первоначального состояния.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 15АП-2639/2010
Дело N А32-42586/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Смелянский А.М., паспорт, директор; Дикалов И.Г., доверенность (т. 1 л.д. 21)
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБМ Технологии КК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.01.2010 г. по делу N А32-42586/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью ТП "Светлана"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПБМ Технологии КК"
о расторжении договора аренды и взыскании 428443,25 руб.,
принятое судьей Грибовой А.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ТП "Светлана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПБМ Технологии КК" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 06.10.2008 г., взыскании задолженности в размере 429 721 руб. 25 коп. по арендной плате и коммунальным платежам, о возвращении арендуемым помещениям первоначального состояния (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 168)).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением договора ответчиком, невнесением арендной платы в согласованном размере и перепланировкой помещения без согласия арендодателя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2010 г. по делу N А32-42586/2009 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Суд взыскал с ООО "ПБМ Технологии КК" в пользу ООО ТП "Светлана" задолженность в размере 429 721 руб. 25 коп. арендной платы и коммунальных платежей. Кроме того, суд расторг (счел прекращенным) договор аренды от 06.10.2008 г. Обязал ООО "ПБМ Технологии КК" освободить путем выселения нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания литер А по адресу: г. Краснодар, Шоссе Нефтяников, 1, принадлежащее ООО ТП "Светлана" на праве собственности. В остальной части иска отказано.
Суд установил наличие арендных правоотношений между сторонами, учел произведенные ответчиком платежи, указал на отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме согласно условиям договора и констатировал долг в размере 429721,25 руб. Суд счел договор аренды возобновленным на неопределенный срок, указав на направление истцом ответчику писем различного содержания, как о прекращении договора в связи с истечением его срока и отсутствием намерения по его заключению на новый срок, так и в связи с намерением расторгнуть договор в судебном порядке. Соответственно суд указал на наличие предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора в судебном порядке. Доводы о незаконной перепланировке помещений суд отклонил как неподтвержденные материалами дела.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.
Заявитель жалобы полагает, что договором установлен досудебный порядок рассмотрения спора, который истцом соблюден не был, а именно не были проведены переговоры. При этом получение претензий заявитель не отрицает, но не считает факт их направления соответствующим согласованному сторонами досудебному порядку рассмотрения споров.
В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды, в связи с тем, что договор прекращен по истечении срока действия. Указал, что последствия отказа от иска ему известны. В остальной части просил решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу в части требования о расторжении договора аренды - прекращению.
Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом - председателем директором ООО ТП "Светлана" Смелянским А.М.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.10.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений лит. А общей площадью 150 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, шоссе Нефтянников, 1.
Согласно п. 5.1. договор заключен до 31.08.2009 г. с ежегодным последующим продлением срока до пяти лет и более долгосрочный период.
Пунктом 2.1. договора установлено, что сумма арендной платы составляет 146 руб. в месяц за 1 кв. м площади. Арендная плата вносится наличными денежными средствами в кассу путем предоплаты не позднее 1-го числа каждого месяца.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещениями в месяц составляет 50 000 руб., а в период ремонтных работ - 20 000 руб.
Указывая на наличие задолженности у ответчика по арендной плате истец обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как основанный на неверном понимании норм материального права. Так, пунктом 7.2. договора предусмотрено, что все споры урегулируются путем переговоров, а в случае недостижения согласия в судебном порядке.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Между тем, договором не установлен прямой запрет на обращение в суд до проведения переговоров, то есть, по сути, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Федеральным законом по требованиям о взыскании задолженности и обязании освободить помещение досудебный порядок урегулирования спора также не установлен. Кроме того, какая-либо конкретная форма ведения переговоров пунктом 7.2. договора не предусмотрена. Материалами дела подтверждено направление истцом ответчику неоднократных претензий с требованием о погашении долга и возврате помещения.
Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Суд первой инстанции правомерно констатировал наличие задолженности по арендной плате в размере 429721,25 руб. Доводы об ошибках в расчете либо неправомерном непринятии судом к расчету каких-либо произведенных ответчиком платежей жалоба не содержит. Кроме того, в протоколе судебного заседания на л.д. 168 в т. 1 отражено признание ответчиком указанной суммы иска. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и полагает произведенное взыскание правомерным.
В части выселения ответчика из занимаемых помещений решение также является обоснованным вне зависимости от отказа истца от требования о расторжении договора по следующим основаниям.
Истец указал, что отказывается от требования о расторжении договора в связи с тем, что договор был прекращен в соответствии с пунктом 5.2. в связи с истечением срока его действия и уведомления арендодателем арендатора о намерении прекратить договорные отношения.
Апелляционный суд полагает указанные доводы справедливыми.
Так, пункт 5.2. в представленных сторонами экземплярах договора изложен тождественно и закрепляет возможность автоматического продления срока действия договора на следующий период в случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 60 календарных дней до даты окончания срока действия договора не заявит письменно о своем намерении прекратить договорные отношения.
Срок действия договора определен сторонами до 31.08.2009 г. (пункт 5.1.) Материалами дела подтверждено, что письмом от 24.06.2009 г. истец со ссылкой на пункты 5.1 и 5.2 договора уведомил ответчика о том, что не намерен заключать договор аренды на следующий период, в связи с чем договорные отношения будут прекращены и ответчику надлежит возвратить помещение к 01.09.2009 г. по акту приема-передачи (л.д. 30 т. 1).
Согласно почтовой квитанции от 24.06.2009 г., описи вложения от 24.06.2009 г. и почтового уведомления о вручении ответчик получил данное письмо 27.06.2009 г. (т. 1 л.д. 31).
Повторно указанное письмо было направлено истцом 30.06.2009 г. и получено ответчиком 02.07.2009 г., что также подтверждено почтовой квитанцией, описью вложения и почтовым уведомлением о вручении (л.д. 32).
Таким образом, договор аренды был прекращен 31.08.2009 г. в связи с истечением срока его действия.
Материалами дела подтверждено, что 24.06.2009 г. истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и указанием на то, что наличие долга согласно действующему законодательству является основанием к расторжению договора в одностороннем порядке (л.д. 163 т. 1). 30.06.2009 г. истец также направлял ответчику письмо о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с нежеланием последнего "обсуждать перспективу сотрудничества по договору аренды" (л.д. 164 т. 1). Указанные письма не были получены ответчиком, корреспонденция возвращена истцу за истечением срока хранения, содержание писем исследовано судом первой инстанции путем вскрытия конвертов.
Вместе с тем, наличие у арендодателя оснований для расторжения договора в связи с допущенными арендатором существенными нарушениями его условий и реализация мер по досудебному предупреждению ответчика о расторжении договора, не препятствуют использованию иного механизма прекращения договорных отношений.
При этом, поскольку на момент подачи иска 22.09.2009 г. договор уже был прекращен, оснований для его судебного расторжения не имелось. Соответственно с указанного момента отсутствовали и правовые основания для использования ответчиком спорных помещений.
Суд ошибочно не принял во внимание факт уведомления истцом ответчика об отсутствии намерения продлевать договорные отношения. Факт направления иска в суд о расторжении договора и субъективная оценка истцом правовых последствий уведомления ответчика о прекращении договора и отказа последнего от возврата помещений не влияет на правовую квалификацию последствий получения ответчиком уведомлений от 24.06.2009 г. и 30.06.2009 г. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неверного решения, поскольку истец отказался от иска в части расторжения договора, а обязание ответчика освободить занимаемые помещения, принадлежащие истцу, является правомерным как основанное на отсутствии договорных отношений сторон.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
С учетом принятого судом отказа от иска в части требования о расторжении договора, подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску подлежит снижению на 2000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении требования о возвращении арендуемым помещениям первоначального состояния с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.
С учетом удовлетворения судом требования о взыскании задолженности в размере взыскании задолженности в размере 429 721 руб. 25 коп., государственная пошлины в размере 11594,40 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Поскольку ответчиком не выполнено определение апелляционного суда от 15.03.2010 г. в части указания на необходимость подтвердить факт доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. в связи с внесенными ст. 28 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ изменениями в Налоговый кодекс РФ, действующими с 30.01.2010 года, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Светлана" от иска в части требования о расторжении договора аренды от 06.10.2008 г.
В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2010 г. по делу N А32-42586/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Светлана" в доход федерального бюджета 2000 государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Био-Медицинские Технологии КК" в доход федерального бюджета 12594,40 рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-2634/2010 по делу n А32-43233/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также