Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А53-6825/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6825/2013

27 сентября 2013 года                                                                       15АП-14678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации – представитель Родинка Е.С. по доверенности № 121 от 19.03.2013, удостоверение;

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель Сидорин М.Ю. по доверенности от 25.01.2013, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу № А53-6825/2013

по иску ООО "МежРегионТранс-Дон"

к ответчикам - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МежРегионТранс-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 8842396 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4336458 руб. 58 коп.

Решением от 30.07.2013 (в редакции определения от 31.07.2013) иск удовлетворен частично, с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «МежРегионТранс-Дон» взыскано 8842396 руб. 43 коп. задолженности, 2174308 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации суд обязал произвести взыскание с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что истцом для Ростовской-на-Дону КЭЧ района выполнены работы по ремонту хранилища здания 20 военного городка № 5. Договор на выполнение спорных работ между сторонами отсутствует. Поскольку факт выполнения работ подтвержден документально, между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции с учетом перерасчета процентов за период просрочки исполнения обязательства с 09.04.2010 по 01.04.2013. Предъявление иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику обоснованно.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик результат работ не использовал. Доказательств использования результата работ истцом не представлено. По мнению заявителя, принадлежность спорных объектов не установлена. Акт о приемке выполненных работ подписан единолично, неуполномоченным лицом. Истцом не представлено доказательств выполнения работ. Кроме того, срок исковой давности по заявленному требованию истек. Акты сверки взаиморасчетов подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом и не подтверждены первичной документацией. По мнению заявителя, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена к Министерству обороны Российской Федерации неправомерно, так как министерство не является субъектом предпринимательской деятельности. Министерство обороны Российской Федерации чужими денежными средствами не пользовалось, к субсидиарной ответственности привлечено незаконно.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации так же обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что государственный контракт на выполнение спорных работ отсутствует. Акт приемки выполненных работ подписан единолично и является ничтожным. Акт сверки взаимных расчетов невозможно идентифицировать. Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на объектах заказчика, о принятии работ уполномоченным лицом и о потребительской ценности работ для заказчика, истцом не представлены. Срок исковой давности истек. Поскольку ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является некоммерческой организацией, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаконными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации жалобу поддержал.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании жалобу поддержал. Представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «МежРегионТранс-Дон» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчиков, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «МежРегионТранс-Дон» выполнило для Ростовской-на-Дону КЭЧ района работы на общую стоимость 8842396 руб. 43 коп. на основании локального сметного расчета, утвержденного начальником Ростовской-на-Дону КЭЧ района (т. 1 л.д. 46-54).

Работы приняты Ростовской-на-Дону КЭЧ района по акту о приемке выполненных работ № 1 от 19.04.2007 (т. 1 л.д. 55-63), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.04.2007 (т. 1 л.д. 64).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных и принятых работ, ООО «МежРегионТранс-Дон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник Ростовской-на-Дону КЭЧ района) является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как видно из материалов дела, государственный контракт на выполнение работ по ремонту хранилища здания 20 военного городка № 5 между сторонами не заключался, конкурс на выполнение спорных работ не проводился.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13).

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «МежРегионТранс-Дон» усматриваются признаки злоупотребления правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Министерство обороны Российской Федерации в судебном заседании представило дополнение к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

В части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем дополнение к апелляционной жалобе в суд заблаговременно не направлено. Доказательства отправления (вручения) дополнения истцу - ООО «МежРегионТранс-Дон» не представлены.

При таких обстоятельствах, в принятии дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу № А53-6825/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «МежРегионТранс-Дон» (ОГРН 1066165053096, ИНН 6165133395) в доход федерального бюджета 90894 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                   Чотчаев Б.Т.