Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А53-9009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9009/2013

27 сентября 2013 года                                                                       15АП-13373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от ООО "Югдемонтажстрой-Алмазные технологии": директор Солоденко Ю.А., паспорт; Карманова В.А., паспорт, по доверенности от 04.07.2013г.

от ООО "Химзащита": Тур Т.Ю., паспорт, по доверенности № 137 от 11.04.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югдемонтажстрой-Алмазные технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу № А53-9009/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химзащита"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югдемонтажстрой-Алмазные технологии"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химзащита" (далее – ООО "Химзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югдемонтажстрой-Алмазные технологии" (далее – ООО "Югдемонтажстрой-Алмазные технологии", ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 11 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Югдемонтажстрой-Алмазные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 11 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 226 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Представитель ООО «Югдемонтажстрой-Алмазные технологии» направил в адрес суда ходатайство с просьбой в случае задержки в судебное заседание по делу № А53-9009/13 дело слушанием отложить, выдать копию искового заявления с приложенными документами, однако по прибытии в суд 09.07.2012г. в 12.00 оказалось, что суд уже вынес обжалуемое решение, несмотря на ходатайство представителя ответчика о предоставлении копии искового заявления, приложенных в обоснование иска документов для подготовки к судебному заседанию. Как указывает заявитель, во исполнение условий договора одна береговая опора была демонтирована, а демонтировать 4 опоры, расположенные в реке Кубань, не представилось возможным, в связи с высоким уровнем воды в р. Кубань, необходимостью использовать дополнительную технику, несения дополнительных расходов. Как указывает ответчик, им в адрес истца было направлено письмо от 25.11.2012г., в котором ответчик указал, что одна опора демонтирована, остальные 4 опоры демонтировать не предоставляется возможным, в виду высокого уровня воды в реке Кубань, также сообщил о том, что ООО «Югдемонтажстрой-Алмазные технологии» имеет возможность произвести работы своими силами, но необходимы дополнительные расходы, которые связаны с обеспечением возможности проезда техники, автотранспорта к зоне производственных работ, к опорам моста, находящимся в русле р. Кубань. После получения вышеуказанного письма от 25.11.2012г., в ходе дальнейших переговоров стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Югдемонтажстрой-Алмазные технологии» возвращает истцу 200 000 руб., с учетом того, что работы по демонтажу одной опоры выполнены. 29.01.2013г. в адрес истца направлены справка о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет, акт выполненных работ на сумму 300 167 руб., что подтверждается квитанцией об отправке указанных документов истцу заказным письмом от 29.01.2013г. 15.02.2013г. в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик указал, что ООО «Югдемонтажстрой-Алмазные технологии» возвращает ООО «Химзащита» 200 000 руб. после подписания актов выполненных работ на сумму 300 167 руб., однако истец акт выполненных работ не подписал, а обратился в суд с иском о взыскании всей суммы, определенной в договоре.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.11.2012 был заключен договор № 19, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу неиспользуемых опор старого моста через реку Кубань на автомобильной дороге г. Гулькевичи – г. Кропоткин км 9+073.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 1 448 179, в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ составляют с 06.10.2012 по 01.01.2013.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик до начала работ производит авансирование по договору в размере 500 000руб. Текущие  платежи по работам осуществляются ежемесячно до 25 числа согласно формы КС-3 (КС-2).

Платежным поручением № 1580 от 06.11.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в сумме 500 000 руб.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя в рамках договора подряда обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истцом ответчику было направлено письмо от 22.11.2012, в котором истец указал на невыполнение ответчиком работ.

13.12.2012 истцом в адрес было направлено уведомление о расторжении договора № 19 с требованием возврата в течение десяти календарных дней аванса в размере 500 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Химзащита" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было указано платежным поручением № 1580 от 06.11.2012 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору подряда осуществляется посредством передаточного акта.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ по спорному договору.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Доказательства предъявления ответчиком истцу к приемке результата работ, выполненных по спорному договору, в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что 29.01.2013г. в адрес истца направлены справка о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет, акт выполненных работ на сумму 300 167 руб., что подтверждается квитанцией об отправке указанных документов истцу заказным письмом от 29.01.2013г., не подтвержден документально. Из приложенной к апелляционной жалобы почтовой квитанции невозможно достоверно установить, что она подтверждает направление ответчиком в адрес истца вышеуказанных документов.

Истец не представил суду доказательства передачи результата работ ответчику (акты не вручались нарочно, не направлялись по почте). Представленные в материалы дела письма от 25.11.2012г. и от 15.02.2013г., адресованные истцу, не могут быть приняты судом как доказательства уведомления ответчика о готовности к сдаче объекта и о направлении актов о приемке выполненных работ. К письмам ответчика акты выполненных работ не приложены, доказательства надлежащего вручения указанных писем ответчику не имеется.

При этом в материалах дела имеется акт, подписанный сторонами с проставлением печатей организаций, согласно которому при проверке работ на объекте: «Ремонт моста через р. Кубань на автомобильной дороге г. Гулькевичи – г. Кропоткин, км 9+073 с демонтажем неиспользуемых опор старого моста в Кавказском районе» выявлено, что работы по демонтажу неиспользуемых опор старого моста не ведутся.

С учетом изложенного судом первой инстанции был установлен факт невыполнения ответчиком работ по спорному договору.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Подобный отказ предусмотрен пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления