Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А32-35537/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35537/2012

27 сентября 2013 года                                                                       15АП-14103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.- финанс" – Басаев Т.Э. (доверенность от 30.07.2013), от ООО "Управляющая компания "Жемчужина" – не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-35537/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к закрытому акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.- финанс", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина"

третьи лица: Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования Туапсинский район

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ ФАУГИ, территориальное управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина» (далее – общества) об истребованнии из чужого незаконного владения ответчиков буны (причала) литер 43, кадастровый номер 23:33:0105001:0:38 общей площадью 224 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский-2, санаторий-профилакторий «Солнечный» ВВ МВД РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что при передаче комплекса зданий и сооружений, материальных средств и техники пансионата «Донбасэнергострой» и пионерского лагеря «Ровесник» на баланс внутренних войск МВД России, в числе прочих объектов переданы в ведение в том числе буны (причалы) № 43 и № 44. Право на буну № 44 зарегистрировано за Российской Федерацией, а в регистрации права федеральной собственности на буну № 43 было отказано в связи с наличием зарегистрированных прав ответчиков (последовательно).

Истец полагает буну как берегоукрепительное сооружение неотъемлемой частью земельного участка, для обслуживания (защиты) которого она предназначена (ст. 135 ГК РФ).

С учетом принципа взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, а также федеральной принадлежности водного объекта (Черного моря) и земельного участка, включающего береговую полосу Черного моря, на котором частично размещена спорная буна, полагает спорную буну объектом федеральной собственности, отчуждение которого могло быть произведено только в порядке приватизации.

Поскольку в установленном порядке решение об отчуждении буны не принималось, договорные отношения по поводу данного объекта между истцом и ответчиками отсутствуют, полагает надлежащим способом защиты виндикацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий-профилакторий «Солнечный» внутренних войск МВД РФ (далее – санаторий), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра), Администрация муниципального образования Туапсинский район.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы суд установил утрату тождества объекта виндикации ввиду произведенной реконструкции, указав, что в настоящее время истребуемый истцом объект отсутствует в натуре и его невозможно выделить для целей виндикации.

Не согласившись с указанным решением, территориальное управление Росимущества обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив иск.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Отмечает, что не заинтересован в получении денежной компенсации либо сносе объекта, считает, что иной способ защиты у истца отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «МТЕ Финанс» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истца, ООО "Управляющая компания "Жемчужина", третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края распоряжением № 5/31 от 21.01.1993 поручил главе администрации Туапсинского района передать безвозмездно комплексы зданий и сооружений, материальные средства и технику пансионата «Донбасэнергострой» и пионерского лагеря «Ровесник», расположенных по адресу: пос. Новомихайловский-2, Туапсинского района, на баланс внутренних войск МВД России для расквартирования специальной моторизованной войсковой части ВВ МВД РФ и организации отдыха военнослужащих.

Министерство внутренних дел Российской Федерации приказом от 16.04.1993 № 177 (в редакции приказа МВД Российской Федерации от 04.06.1993 № 272) обязало принять безвозмездно на баланс внутренних войск МВД РФ пансионат «Донбасэнергострой» и пионерского лагеря «Ровесник» пос. Новомихайловский, Туапсинского района Краснодарского края, переименовав их в санаторий-профилакторий «Солнечный» внутренних войск МВД России.

Актом приема-сдачи зданий, коммунальных сооружений и оборудования, материальных средств, техники и территории пансионата «Донбассэнергострой» и пионерского лагеря «Ровестник» безвозмездно на баланс внутренних войск МВД России от 25.01.1993, утвержденного председателем комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края и заместителя Министра внутренних дел России, переданы основные средства.

В числе объектов, не учтенных, но фактически находившиеся в ведении пансионата «Донбассэнергострой» были буна (причал) литер № 43 (1980 года строительства) и буна (причал) литер № 44 (1980 года строительства).

На буну с литером № 44 зарегистрировано право Российской Федерации.

В соответствии с выпиской № 4539 от 09.06.2011 буна (причал) литер № 43 учтена в реестре федерального имущества.

Согласно выписке из указанного реестра от 09.06.2011 право федеральной собственности на буну основано на положениях Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Также указано на наличие права оперативного управления буной у санатория-профилактория «Солнечный», возникшего на основании распоряжения № 5/31 от 21.01.1993.

При обращении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю за регистрацией права Российской Федерации на буну (причал) литер № 43 с (инвентарным номером 16029, кадастровым номером 23:33:0105001:0:38) 1980 года строительства, расположенную по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, п. Новомихайловский-2, санаторий профилакторий «Солнечный» ВВ МВД РФ в регистрации права было отказано в связи с тем, что ранее в ЕГРП зарегистрировано право собственности за другим правообладателем на гидротехническое сооружение в состав которого входит буна, расположенная там же (л.д. 56-57 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2011 за обществом «Управляющая компания «Жемчужина» зарегистрировано право собственности на гидротехническое сооружение общей площадью 10438,3 кв. м инвентарный номер 1513 литер I на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2010г. № RU23534102-212.

В последующем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2012 за обществом «МТЕ Финанс» зарегистрировано право собственности на гидротехническое сооружение общей площадью 10438,3 кв. м инвентарный номер 1513 литер I на основании договора купли-продажи № 21-261/11 от 12.12.2011 и акта приема-передачи от 12.12.2011.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2012 вышеуказанное гидротехническое сооружение обременено арендой в пользу ООО «Управляющая компания «Жемчужина» сроком на 240 месяцев, начиная с 12.12.2011.

Полагая, что спорный объект находится в незаконном владении ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчики ссылались в том числе на существенную реконструкцию буны, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой установлено в том числе следующее:

-  Геометрические размеры исследуемого объекта (буна литер 43) размерами в плане 70x3,2м площадью 224м не соответствуют проектной документации треста «Донбассэнергострой» «Благоустройство прибрежной полосы» 1977 года, разработанной Всесоюзным государственным проектным институтом ордена Ленина «Теплоэлектропроект», так как размеры по проекту 67x8м и площадь 536м".

- Фактические границы гидротехнического сооружения: 1. южная граница в акватории Черного моря; 2. западная граница по западной грани буны, расположенной на земельном участке 23:33:0105001:168; 3. Восточная граница восточнее Восточной шпоры, расположенной на земельном участке 23:33:0105001:65; 4. северная граница между буной и Западной шпорой расположена на земельном участке 23:33:0105001:168; 5. северная граница между Западной шпорой и Восточной шпорой на земельном участке 23:33:0105001:65;

- Гидротехническое сооружение кадастровый номер 23:33:0105001:0:110 состоит: из буны, западной шпоры, в составе которой исследуемая буна литер 43, восточной шпоры, планировочной стенки и пляжа.

- Часть гидротехнического сооружения кадастровый номер 23:33:0105001:0:110 площадью 1620 м расположена на земельном участке кадастровый номер 23:33:0105001:168, часть гидротехнического сооружения площадью 8818,3м расположена на земельном участке береговой полосы кадастровый номер 23:33:0105001:65, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером (23:33:0105001:16), и в акватории Черного моря.

- В состав Западной шпоры гидротехнического сооружения входит буна литер 43 размером в плане 70x3,2 м и площадью 224 м, выполненная из монолитного гидротехнического бетона в 80-х годах прошлого века.

-   Буна литер 43 площадью 224 м и размерами в плане 70x3,2 м находится в составе Западной шпоры и пляжа на глубине от 0,4 до 1,3 м от верхней поверхности сооружения, а также на 1-1,2 м от боковой поверхности Западной шпоры, поэтому не может существовать как самостоятельный объект недвижимости.

            Из исследовательской части заключения следует, что западная шпора в составе гидротехнического сооружения не тождественна буне № 43, имеет иные параметры, но возведена на основании указанной буны, по сути, спорная буна использована как ядро для создания существующей западной шпоры. Как указал эксперт, к существующей буне пристроена буна из каменной наброски и оголовок из каменной наброски. По фотографиям и из текста заключения видно, что поверхность вновь созданной таким образом западной шпоры забетонирована и покрыта плиткой – создана монолитная площадка толщиной 400 мм, превышающая ширину ранее существовавшей буны на 1 м. Эксперт установил, что спорная буна № 43 в настоящее время находится на глубине от 0,4 до 1,3 м от верхней поверхности западной шпоры, а также на 1-1,2 м от боковой поверхности. Западная шпора выполнена из монолитного гидротехнического бетона.

Таким образом, истребуемая территориальным управлением Росимущества буна № 43 в настоящее время не существует как вещь материального мира и как объект права. На месте указанной буны существует иной объект права – западная шпора в составе гидротехнического сооружения. Оснований для истребования в пользу истца указанного объекта не имеется.

Правовая позиция о невозможности виндикации имущества, уже не существующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта, несмотря на сохранение наименования и целевого назначения, выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 8356/08.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Иные доводы иска и апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку утрата тождества виндицируемой вещи с объектом, ранее принадлежавшим истцу, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-35537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов