Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А32-2414/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2414/2010

27 сентября 2013 года                                                                       15АП-15807/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Краснодар Водоканал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу № А32-2414/2010 о возмещении судебных расходов по заявлению ООО "Краснодар Водоканал" к заинтересованному лицу ИФНС России №4 по г. Краснодару принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее – инспекция) о взыскании  4 303 604 рублей 85 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 909 405,67 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу № А32-2414/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Краснодар Водоканал" пропустило установленный ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку окончательным судебным актом по делу явилось постановление кассационной инстанции от 10.08.2011г., а заявление обществом направлено в суд – 03.07.2012.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.10.2012 по делу № А32-2414/2010 ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что суд первой инстанции необоснованно исходил из пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, неправильно исчисляя срок отправки заявления в суд – 03.07.2012. Заявление направлено в суд в пределах шестимесячного срока – 09.02.2012, а его позднее поступление в суд обусловлено плохой работой почты. По существу заявленных требований общество указало, что  заявленная сумма расходов отвечает сложности рассматриваемого дела, разумна и обоснована характером трудовых затрат представителей общества; проделанная работа, а также затраты на командировки представителей подтверждены представленными в материалы дела документами.

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 12.04.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу № А32-2414/2010 отменено. Взыскано с ИФНС России №4 по г. Краснодару в пользу ООО «Краснодар Водоканал» судебные расходы в сумме 71728,11 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа  от  12.07.2013 постановление  суда апелляционной инстанции от 12.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что истолковав неустранимые сомнения в пользу общества, представившего конверт об отправке спорного заявления о взыскании судебных расходов (далее – конверт), судебная коллегия не учла, что на конверте в указании в графах об отправителе и адресате получения корреспонденции, их адресах имеются наклейки из бумаги другого сорта, выполненные не типографским, а самодельным образом, при этом имеющаяся в этих графах информация на самом конверте, выполненная рукописным способом, прочно заклеена. Кроме того, оттиск штемпеля почтового отделения г. Москвы, имеющийся на лицевой стороне конверта, при наличии четкого и ясного изображения даты почтового отправления имеет нечеткий, смазанный характер об указании почтового отделения, а также двойное наложение частей круга.

Чем вызвана необходимость столь прочного наклеивания отправителем почтового отправления при наличии соответствующих выполненных типографским способом граф о почтовых адресах (местах нахождения пользователя и получателя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи) на конверте и заклеивания при этом уже имеющихся сведений в этих графах, выполненных рукописным способом, суд апелляционной инстанции не выяснил.

Между тем указанное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, в совокупности с доводами инспекции о направлении целой серии аналогичных заявлений о взыскании судебных расходов в арбитражный суд в это же самое время иным способом и иными представителями общества (непосредственно в суд в г. Краснодаре, одним и тем же представителем, нарочно) может повлиять на решение вопроса о соблюдении обществом установленного срока подачи заявления.

С учетом изложенного, суда кассационной инстанции указал, что вывод апелляционной инстанции о соблюдении обществом установленного срока направления заявления о взыскании судебных расходов преждевременен и основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в суде апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, выраженных в постановлении от  12.07.2013.

В судебное заседание представители сторон  не явились. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодар в пользу ООО «Краснодар Водоканал» взысканы проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 303 604 рубля 85 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и Постановлением ФАС СКО от 10.08.2011г. решение от 31.03.2011 оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 909 405,67 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Краснодар Водоканал" пропустило установленный ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, исчислив его с даты поступления заявления в суд.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела решение суда первой инстанции вынесено 31.03.2011 г., постановлениями апелляционной инстанции 14.06.2011г. и кассационной инстанции от 10.08.2011г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, таким образом, в данном случае последним судебным актом является постановление суда кассационной инстанции.

Таким образом, датой окончания процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела является – 10.02.2012.

Заявление общества о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции по почте простым отправлением  согласно оттиску штемпеля органа почтовой связи на конверте - 09.02.2012 (т. 2 л.д. 109).

Суд первой инстанции определил датой обращения в суд с заявлением – дату поступления заявления  в суд согласно оттиску штемпеля органа почтовой связи на конверте – 03.07.2012.

В связи со значительным сроком пробега почтового отправления (5 месяцев), содержащего заявление общества, для  правильного и всестороннего  рассмотрения дела суд апелляционной инстанции определением от 31.01.2013 направил Руководителю Городского отделения почтовой связи г. Москвы № 517, из которого совершено почтовое отправление, запрос с целью установления факта, места и даты  отправки, а также уточнения оснований длительного пробега почтового отправления. Запрос также направлен судом апелляционной инстанции  Руководителю Главпочтамта г. Москвы.

Из ответов органа почтовой связи и  Главпочтамта г. Москвы следует, что провести проверку  отправки письма не представляется возможным из-за нечеткости оттиска почтового штемпеля. Отправление совершено  простым порядком и не подлежит регистрации на этапах его прохождения, в вязи с чем невозможно проследить путь его поступления в орган почтовой связи и прохождения на пути следования адресату.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции в ходе нового рассмотрении дела, определением от 05.08.2013 предложил ООО «Краснодар Водоканал» пояснить: «чем вызвана необходимость столь прочного наклеивания отправителем почтового  отправления при наличии соответствующих выполненных типографским способом граф о почтовых адресах (местах нахождения пользователя и получателя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи) на конверте и заклеивания при этом уже имеющихся сведений в этих графах, выполненных рукописным способом».

Представитель ООО «Краснодар Водоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, определение суда не выполнил, пояснений, требуемых судом с учетом указаний суда кассационной инстанции, не дал.

С учетом изложенного, апелляционный суд исчерпал возможность по дополнительному установлению обстоятельств направления спорного заявления о взыскании судебных расходов в суд, в том числе установлению причин прочного заклеивания обществом информации на конверте, выполненной рукописным способом. При этом суд учитывает, что заклеивание  информации на конверте в любом случае должно быть прочным, в ином случае не будет достигнута цель, в связи с которой производилось данное действие.

Учитывая довод инспекции о направлении целой серии аналогичных заявлений о взыскании судебных расходов в арбитражный суд в это же самое время иным способом и иными представителями общества (непосредственно в суд в г. Краснодаре, одним и тем же представителем, нарочно), при этом оттиск штемпеля почтового отделения г. Москвы, имеющийся на лицевой стороне конверта, при наличии четкого и ясного изображения даты почтового отправления имеет нечеткий, смазанный характер об указании почтового отделения, а также двойное наложение частей круга, а  также тот факт, что заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а суд кассационной инстанции не согласился с выводами апелляционного суда, сделанными в постановлении от  12.04.2013 судебная коллегия считает возможным неустранимые сомнения трактовать в пользу налогового органа.

В связи с изложенным, определение суда от 18.10.2012 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу № А32-2414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева