Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А53-18800/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18800/2007-С2-41

24 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Побегушка Александра Владимировна, паспорт;

от ответчиков: Побегушка Павел Николаевич, паспорт; за себя лично и как представитель Побегушка С.П., Побегушка К.П. и Агафоновой Т.П., доверенности от 14.10.2006г. № в реестре 16550, от 14.10.2006г. № в реестре 16551, от 06.12.2006г. № в реестре 20210; Никонов Евгений Петрович, паспорт 60 05 008616, выдан 08.06.2004г. ОВД Ворошиловского р-на гор. Ростова-на-Дону, представитель Шкурин А.И., ордер №1613 от 22.12.2008г.; Никонов К.Е. и Изварина С.В., не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Побегушка Александры Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2008г. по делу № А53-18800/2007-С2-41 (судья Авдеев В.Н.)

по иску Побегушка Александры Владимировны

к ответчикам Побегушка Павлу Николаевичу, Побегушка Сергею Павловичу, Побегушка Кристине Павловне, Агафоновой Татьяне Павловне, Бондаренко Александру Сергеевичу, Извариной Светлане Викторовне, Никонову Евгению Петровичу, Никонову Константину Евгеньевичу

об определении долей между бывшими участниками КФХ и признании права собственности на выделенные доли

УСТАНОВИЛ:

Побегушка Александра Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам Побегушка Павлу Николаевичу, Побегушка Сергею Павловичу, Побегушка Кристине Павловне, Агафоновой Татьяне Павловне, Бондаренко Александру Сергеевичу, Извариной Светлане Викторовне, Никонову Евгению Петровичу, Никонову Константину Евгеньевичу об определении долей бывших членов КФХ “Побегушка П.Н.”по 1/9 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 36 га сельскохозяйственных угодий (что соответствует пяти долям по 395,44 б/га), в том числе пашни 31,5 га и пастбищ 4,5 га из земель ТОО “Шахтинское”, имеющему условный кадастровый номер 28-02/06-5526, расположенному вблизи х. Марьевка Октябрьского района Ростовской области, принадлежащий КФХ “Побегушка П.Н.”; о признании права по 1/9 доли за Никоновым Евгением Петровичем, Бондаренко Александром Сергеевич, Извариной Светланой Викторовной, Никоновым Константином Евгеньевичем, Побегушка Сергеем Павловичем, Побегушка Кристиной Павловной, Побегушка Александрой Владимировной, Побегушка Павлом Николаевичем и Агафоновой Татьяной Павловной в праве собственности на земельный участок общей площадью 36 га сельскохозяйственных угодий (что соответствует пяти долям по 395,44 б/га), в том числе пашни 31,5 га и пастбищ 4,5 га из земель ТОО “Шахтинское”, имеющему условный кадастровый номер 28-02/06-5526, расположенному вблизи х. Марьевка Октябрьского района Ростовской области, принадлежащий КФХ “Побегушка П.Н.”.

Исковые требования мотивированы тем, что крестьянское (фермерское) хозяйство ликвидировано; во внесудебном порядке произвести раздел общего имущества совместной собственности не представляется возможным, поскольку соглашение между членами хозяйства не достигнуто.

В отзыве на исковое заявление Никонов Е.П. указал на следующее. При создании хозяйства было определено, что имущество, переданное в КФХ, является долевым, поскольку лица вошли в него с неравными земельными долями. В связи с чем раздел имущества между членами КФХ должен быть произведен не по правилам статьи 254 Гражданского кодекса РФ, а по правилам пунктов 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ. Также Никонов Е.П. указал на то, что данный спор арбитражному суду неподведомственен.

Решением суда от 02 октября 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на то, что само прекращение режима общей долевой собственности путем прекращения деятельности КФХ не прекращает прав собственника на земельную долю, а преобразует указанное право в право индивидуальной собственности с процедурой выделения земельных участков в соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”. Исковые требования заявлены без учета прав собственников земельных долей.

Побегушка А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе Побегушка А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на п. 3 ст. 258 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что соглашение о разделе спорного земельного участка между членами КФХ никогда не заключалось.

Никонов Е.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения; указывает на то, что истица, став членом КФХ, не внесла никакого имущества в хозяйство, поэтому не может делить спорное имущество; земельный участок должен быть разделен по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ и земельным законодательством.

Никонов К.Е. и Изварина С.В. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании Побегушка А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Побегушка П.Н. пояснил, что КФХ прекратило действие в 2006 году; после ликвидации КФХ вновь зарегистрировали хозяйство.

На вопрос суда, обращалась ли истица с заявленными в иске требованиями в суд общей юрисдикции, Побегушка А.В. и Побегушка П.Н. пояснили суду, что в 2006г. Побегушка П.Н. пытался обратиться в суд общей юрисдикции, в устной форме ему было сообщено, что спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляли о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Из материалов дела следует, что КФХ “Побегушка П.Н.” было создано на основании постановления главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 15.03.1999г. №133, в соответствии с которым Побегушка П.Н., как главе хозяйства, был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 36 га сельскохозяйственных угодий (что соответствует пяти долям по 395,44 б/га), в том числе пашни 31,5 га и пастбищ 4,5 га из земель ТОО “Шахтинское”, находящихся вблизи х. Марьевка (л.д. 11).

В соответствии с данным постановлением членами хозяйства являлись Никонов Е.П., Бондаренко А.С., Изварина С.В., Никонов К.Е. и Побегушка С.П.

Постановлениями главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 28.02.2001г. №148 и от 10.02.2003г. №65 в состав КФХ введены Побегушка К.Н. и Побегушка А.В., соответственно (л.д. 12,13).

Решением суда по делу №А53-1121/2008-С1-21 установлено, что хозяйство ликвидировано 30 октября 2006г. (л.д. 205-206).

Истица по настоящему делу не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Спор не сопряжен с участием истицы  в хозяйственном обществе.

Крестьянское (фермерское) хозяйство “Побегушка П.Н.”  юридическим лицом не являлось, к хозяйственным товариществам либо обществам не относилось.

Спор между членами КФХ не является спором между участниками хозяйственного товарищества либо общества.

Исковые требования адресованы физическим лицам, состоят в определении долей бывших членов КФХ в праве собственности на земельный участок.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом. Участие граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в качестве лиц, участвующих в деле, в арбитражном судопроизводстве может иметь место только по специальному указанию закона. Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

По общим правилам подведомственности данный спор арбитражному суду неподведомственен.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрения в арбитражном суде.

Возможность обращения с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции истицей не утрачена.

Права на судебную защиту, гарантированного ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истица не лишена.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

За разрешением спора между истицей и ответчиками истице надлежит обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами о подсудности, указанными в ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2008г. по делу №А53-18800/2007-С2-41 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Побегушка Александре Владимировне (Ростовская область, г. Шахты, пер. Морской, 28) 3 000 рублей (три тысячи рублей) государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко