Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А53-8484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8484/2013

27 сентября 2013 года                                                                       15АП-14460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Моисеенко Д.В. по доверенности от 19.04.2013,

от ответчика: представителя Костюченко И.Г. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Русская свинина» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2013 по делу № А53-8484/2013

по иску ООО «Альянс-Инвест» ИНН 6166079704 ОГРН 1116193004366

к ЗАО «Русская свинина» ИНН 6114009142 ОГРН 1056114012173

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс-Инвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Русская свинина» (ответчик) о взыскании 622 072 рублей задолженности, 29 828,83 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор поставки нефтепродуктов, не в полном объеме оплатил полученный от истца товар.

Решением от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, отказать в удовлетворении иска. В жалобе настаивал, что обязанность оплатить полученный товар возникает у него в течение 7 дней с момента получения от истца счета, который так и не был ему передан. Полагает, что со стороны истца была допущена просрочка кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также на вопрос суда пояснил, что фактически решение обжалуется в части присужденных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Основной долг в размере 622 072 рублей ответчик признал. Представитель истца с жалобой не согласился, против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части – то есть в части процентов – не возражал. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не опровергается сторонами и оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие отношений из договора поставки нефтепродуктов от 01.02.2012 № 94/11, факт поставки товара истцом ответчику по товарным накладным № 1018 от 18.12.2012 и № 1030 от 21.12.2012 на общую сумму 1 662 072 рубля и факт частичной оплаты товара ответчиком установлены судом первой инстанции правильно.

Ответчик оспаривает утверждение суда первой инстанции о том, что одновременно с поставкой товара поставщик передал покупателю все необходимые для оплаты документы, включая счет на оплату. В жалобе он указывает, что товар и счета на оплату получал не генеральный директор Шихов Сергей Викторович (доверенность представителя ответчика от 01.08.2013 подписана указанным лицом). Данное утверждение опровергается материалами дела: в копиях счетов на оплату от 18.12.2012 № 816 и от 21.12.2012 № 827 указано, что эти счета получены 18.12.2012 и 21.12.2012 соответственно именно Шиховым С.В., что удостоверено его подписью (л.д. 60-61). В судебном заседании апелляционного суда обозревались подлинные счета. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял. Иных доводов в жалобе не приведено, расчет процентов не оспорен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2013 года по делу № А53-8484/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник