Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А53-12216/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12216/2013

27 сентября 2013 года                                                                       15АП-15117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от ООО "РостПол": Геллер Л.А., паспорт, по доверенности от 01.07.2013г.

от ООО "Экоэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостПол"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2013 года по делу № А53-12216/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РостПол"

об обязании устранить недостатки

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" (далее – ООО "Экоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостПол" (далее – ООО "РостПол", ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу приступить к устранению за свой счет дефектов напольного покрытия в помещении № 6 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Александровский спуск, 2 «А», литер «Ч», в следующей последовательности: 1. Демонтаж полимерного покрытия; 2. Ремонт деформационных швов в стяжке (прорезка деформационным швом всей толщины стяжки); 3. Шлифование и обеспыливание полимерного основания; 4. Шпатлевание основание (2 этапа); 5. Шлифование и обеспыливание полимерного основания; 6. Проклейка кварцевого песка; 7. Шпатлевание закварцованного основания (1 этап). 8. Разливка лицевого слоя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РостПол" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец, ходатайствовавший об экспертизе, заявил свое ходатайство непосредственно в предварительном судебном заседании, не раскрыв заранее содержание ходатайства перед ответчиком, в связи с чем ответчик не имел возможности реализовать права, предоставленные ему ст. 82 АПК РФ. По ходатайству истца суд поручил проведение экспертизы Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту Кондратенко Татьяне Олеговне. Поскольку назначение экспертизы состоялось одновременно с приостановлением дела, ответчик лишился возможности заявить отвод эксперту в порядке ст. 23 АПК РФ. Между тем, поручать экспертизу «Ростовскому центру судебных экспертиз» и лично Кондратенко Т.О., было недопустимо ввиду их заинтересованности в исходе дела и зависимости от истца, доказательства чего содержатся в поданном в суд первой инстанции после приостановления дела заявлении об отводе. При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, приостановление производства по делу без предоставления ответчику возможности воспользоваться предоставленными ст.ст. 23 и 82 АПК РФ правами, является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает определение суда только в части приостановления производства по делу, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, ходатайствовавший об экспертизе, заявил свое ходатайство непосредственно в предварительном судебном заседании, не раскрыв заранее содержание ходатайства перед ответчиком, в связи с чем ответчик не имел возможности реализовать права, предоставленные ему ст. 82 АПК РФ; отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, разрешает вопросы о назначении экспертизы с соблюдением требований, установленных статьей 82 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании устранить недостатки выполненных работ. При этом между сторонами настоящего дела имеется спор о качестве выполненных ответчиком работ, ввиду чего для принятия законного и обоснованного решения обоснованным является назначение экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, которыми суд не обладает, а именно о соответствии качества работ, выполненных ООО «РостПол» работ по договору № 2г от 09.12.2010г. в помещении № 6, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Александровский спуск, 2а, литер Ч.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 АПК РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку назначение экспертизы состоялось одновременно с приостановлением дела, ответчик лишился возможности заявить отвод эксперту в порядке ст. 23 АПК РФ, подлежит отклонению.

Заявитель настоящей апелляционной жалобы не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отводе эксперта в порядке ст. 23 АПК РФ.

При этом как следует из информации, содержащейся на сайте ВАС РФ, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ответчика об отводе эксперта было отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2013 года по делу № А53-12216/2013 в части приостановления производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2013 года по делу № А53-12216/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      В.В. Ванин

 Судьи                                                                                            М.Г. Величко

      Ю.И. Баранова