Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А32-37021/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37021/2012

27 сентября 2013 года                                                                       15АП-12755/2013

                                                                                                        15АП-12760/2013

                                                                                                        15АП-13585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО  "РоСКом-ТехМаш": представитель Елистратов А.А.  директор.

ИП Рогожкин Сергей Анатольевич: лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО  "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092, ОГРН 1082308009640),

ООО  "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499, ОГРН 1092309003533)

индивидуального предпринимателя Рогожкина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу № А32-37021/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Экоблок"

(Краснодарский край, Северный р-н, пгт. Афипский, ИНН 2348029041, ОГРН 1092348000029) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  "РоСКом-ТехМаш"

(г.Краснодар, ОГРН 1082308009640, ИНН 2308149092),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "РоСКом-ТехМаш" (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью "Экоблок" (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 6 850 000 руб. основного долга в порядке ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу № А32-37021/2012  отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы. Отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Рогожкина С.А. об истребовании документов у ООО «Экоблок». Включено требование ООО «Экоблок» в размере 6 850 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РоСКом-ТехМаш».

Не согласившись с определением суда от 19.07.2013 по делу № А32-37021/2012 ООО  "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092, ОГРН 1082308009640), ООО  "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499, ОГРН 1092309003533), ИП Рогожкин Сергей Анатольевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что возражения должника судом не рассмотрены, представленных документов кредитором недостаточно для удовлетворения требований, поскольку они не подтверждают наличие и размер задолженности, в назначении экспертизы отказано необоснованно; подлинник договора и документы в подтверждение сделки, на которых кредитор основывает свои требования, не представлен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу № А32-37021/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "Экоблок" не явился, направил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, жалобы  - без удовлетворения.

От ООО  "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092)  поступили ходатайства об истребовании у ООО "Экоблок" документов и сведений, подтверждающих обстоятельства исполнения  договора № 1/12-ОХ от 30.12.2009; о назначении судебной экспертизы указанного договора и акта приема-передачи  от 30.12.2009 и приостановлении производства по делу.

От ИП Рогожкина  С.А. поступило ходатайство об истребовании у ООО "Экоблок" документов и сведений, подтверждающих обстоятельства исполнения  договора № 1/12-ОХ от 30.12.2009.

В удовлетворении всех ходатайств судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 года, в отношении ООО «РоСКом-ТехМаш» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоблок» 15.04.2013 года предъявило в суд требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 6 850 000 руб. основного долга в порядке ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности должника, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств по возмещению убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 года по делу № А45-12815/2011, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2012 года.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке.

Согласно разъяснению по п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-12815/2011.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства заявителей об истребовании у ООО "Экоблок" документов и сведений, подтверждающих обстоятельства исполнения  договора № 1/12-ОХ от 30.12.2009; о назначении судебной экспертизы указанного договора и акта приема-передачи  от 30.12.2009, в связи с тем, что проверка указанных документов и обстоятельств проводилась в рамках рассмотрения дела № А45-12815/2011.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу № А32-37021/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                   И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв