Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А32-2104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2104/2013

27 сентября 2013 года                                                                       15АП-13123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Коза Л.А. по доверенности от 06.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая корпорация»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 мая 2013 года по делу № А32-2104/2013

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Кропоткинский машиностроительный завод «Радуга» (ИНН 2313015954  ОГРН 1022302294794)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трастовая корпорация» (ИНН 7104058840  ОГРН 1077104003415)

о взыскании неустойки по договору поставки,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Кропоткинский машиностроительный завод «Радуга» (далее – истец, ОАО «ПО КМЗ «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трастовая корпорация» (далее – ответчик, ООО «Трастовая корпорация») о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленной по договору №Д-125 от 05.12.2011 продукции в размере 1 225 487 руб. 02 коп. за период с 12.04.2012  по 27.12.2012  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 847 руб. 14 коп. за период с 21.01.2012 по 26.12.2012.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате стоимости переданного по договору поставки от 05.12.2011 №Д-125 товара.

До рассмотрения исковых  требований по существу от ОАО «ПО КМЗ «Радуга» поступило ходатайство (л.д. 155 том 1) об отказе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 847 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2013 года ходатайство истца о частичном отказе от иска удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка  за период с 12.04.2012 по 27.12.2012 в размере 1 225 487 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 254 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, уменьшив размер взысканной судом неустойки до размера, определенного исходя из однократной учетной ставки Банка России, а именно до 402 154 руб. 15 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно признал верным представленный истцом расчет пени без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году должно быть принято равным 360, а в месяце - 30 дням;

- судом первой инстанции дано неправильное толкование положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принцип свободы договора, установленный в указанной статье, не исключает необходимости при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости. Так, ООО «Трастовая корпорация», уплатив истцу неустойку в размере 503 648 руб. 56 коп., взысканную решением суда от 04 июля 2012 года по делу №А32-10749/2012, компенсировала ОАО «ПО КМЗ «Радуга» имущественные потери, связанные с нарушением ответчиком своего обязательства, в размере, адекватном и соизмеримом с нарушенным интересом истца. Кроме того, размер неустойки, определенный в договоре поставки, значительно превышает учетную ставку банковского процента;

- истец не представил доказательства, свидетельствующие о наступлении отрицательных последствий для ОАО «ПО КМЗ «Радуга», связанных с нарушением ответчиком своих обязательств по спорному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку сторонами в договоре поставки было согласовано условие о начислении пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ОАО «ПО КМЗ «Радуга»» (поставщик) и ООО « Трастовая корпорация» (заказчик) был заключен договор поставки №Д-125 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя элементы барьерных ограждений (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его выкупную стоимость на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

05.12.2011 в связи с увеличением договорной цены стороны подписали дополнительное соглашение №01 к договору поставки.

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО «ПО КМЗ «Радуга» поставило ООО «Трастовая корпорация» товар на общую сумму 11 850 174 руб. 10 коп., который был частично оплачен ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за поставленный товар в полном объеме, ОАО «ПО КМЗ «Радуга» обратилось в суд с иском к ООО «Трастовая корпорация» о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору. Делу был присвоен номер А32-10749/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2012 года по делу №А32-10749/2012 исковые требования удовлетворены, с ООО «Трастовая корпорация» в пользу ОАО «ПО КМЗ «Радуга» была взыскана задолженность за поставленный товар по договору от 05.12.2011 №Д-125 в размере 6 850 174 руб. 10 коп., неустойка за период с 21.01.2012 по 11.04.2012 в размере 503 648 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 769 руб. 10 коп.

В исковом заявлении ОАО «ПО КМЗ «Радуга» указало, что ответчик погасил свою задолженность за поставленный товар в полном объеме только 26.12.2012.

Неисполнение ответчиком в установленный договором срок своей обязанности по внесению оплаты за товар послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

ОАО «ПО КМЗ «Радуга» просило взыскать с ООО «Трастовая корпорация» неустойку в размере 1 225 487 руб. 02 коп. за период с 11.04.2012 по 27.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами в договоре, заказчик обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,067% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2012 года по делу №А32-10749/2012, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено обстоятельство нарушения ответчиком своей обязанности по оплате товара по спорному договору в согласованный сторонами срок и с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 21.01.2012 по 11.04.2012.

Учитывая это, поскольку согласно представленным в дело документам задолженность по оплате товара была погашена ответчиком в полном объеме только 27.12.2012, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2012 по 27.12.2012.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан произведенным арифметически и методологически верно. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно признал верным представленный истцом расчет неустойки и не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Постановление №13/14 от 08.10.1998 содержит разъяснения относительно применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению к такому виду ответственности как неустойка.

Также ответчиком неправильно истолкованы нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор поставки от 05.12.2011 №Д-125, ответчик был поставлен в известность о том, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан оплатить в пользу поставщика договорную неустойку в размере 0,067 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Подписав данный договор с указанным условием, ООО «Трастовая корпорация» с установленной мерой ответственности согласилось.

Между тем в тексте апелляционной жалобы ответчик обоснованно указал, что принцип свободы договора, установленный в указанной статье, не исключает необходимости при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости. С целью соблюдения указанных правил законодателем была предусмотрена возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1 и 3), разъяснил, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 постановления № 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствия неисполнения должником своего обязательства предполагается, доказательства обратного представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

ООО «Трастовая корпорация», будучи надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в суде, в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности суммы неустойки не предоставило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер предусмотренной договором неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, превышение неустойки размера ставки рефинансирования к несоразмерности не приводит, размер неустойки является обычным для хозяйственных договоров между субъектами предпринимательской деятельности.

Снижение неустойки в данной ситуации лишает правового смысла согласование в договоре положений о мере ответственности, подрывает обеспечительную функцию неустойки, которая предполагает создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательства экономически невыгодно для должника.

Судом первой инстанции не допущено ошибок при применении норм процессуального права.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2013 года по делу № А32-2104/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов