Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А53-9758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9758/2013

27 сентября 2013 года                                                                       15АП-12826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от ООО «Гео - Макс»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Министерства транспорта Ростовской области: Гаевский С.В., паспорт, по доверенности № 12/1181 от 12.07.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео - Макс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 июля 2013 года по делу № А53-9758/2013   

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гео - Макс»

о взыскании 276 649, 80 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео - Макс» (далее – ООО «Гео - Макс», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 276 649, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Гео-Макс» в пользу Министерства транспорта Ростовской области взыскана неустойка в размере 276 649, 80 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Гео-Макс» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 352, 10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ответчиком не было получено исковое заявление с приложенными к нему документами, включая расчет неустойки. Заявитель также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензии министерства в адрес общества не поступали. Как указывает ответчик, им были частично выполнены работы, предусмотренные контрактом, однако для полного завершения работ обществу необходимо было получить согласование министерства, которое последним произведено не было. Заявитель также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы контракта. При этом применение ст. 333 ГК РФ, как указывает ответчик, является не правом, а обязанностью суда. В суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении пени не было заявлено ввиду не получения искового заявления и расчета пени. Ответчик ссылается на судебную практику по иным делам с участием тех же сторон, при рассмотрении которых судом первой инстанции была уменьшена пеня на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просит отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что представитель ответчика попала в ДТП.

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя ответчика в ДТП не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 97-3122Г/ПОАук от 07.12.2010) был заключен государственный контракт № 166-ГК на содержание автомобильных дорог – составление землеустроительных дел и технических паспортов на автомобильные дороги межмуниципального значения г. Новошахтинска: автомобильная дорога сл. Родионово-Несветайская – с. Алексеевка – г. Новошахтинск – 1,5 км, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика, а государственный заказчик - принять и оплатить работу по содержанию автомобильных дорог - составление землеустроительных дел и технических паспортов на автомобильные дороги межмуниципального значения г. Новошахтинска: автомобильная дорога сл. Родионово-Несветайская - с. Алексеевка- г. Новошахтинск - 1,5 км (пункт 1 .1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта виды и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Основные требования к проведению работ по составлению землеустроительных дел и технических паспортов на автомобильные дороги изложены в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Приложением № 1 к контракту определен график производства работ с указанием вида работ, сроков выполнения, а также стоимости работ.

Приложением № 2 к контракту определено техническое задание на выполнение работ.

Как установлено пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта, в соответствии с результатами аукциона стоимость работ по контракту составляет 41 790 руб., без НДС. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2010 году по контракту составляет 7 008 рублей, без НДС. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2011 году, по контракту составляет 34 782 рубля, без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется государственным заказчиком на основании счета-фактуры и акта сдачи-приёмки выполненных работ в соответствии с графиком производства работ, подписанными государственным заказчиком и подрядчиком. Оплата принятых государственным заказчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его лицевой счет.

На основании пункта 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ.

Срок действия контракта: начало - с момента подписания контракта; окончание - выполнение сторонами своих обязательств (пункт 4.2 контракта).

Приложением № 1 к контракту определены этапы выполнения работ, согласно которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в 2010 году: с декабря (момент заключения контракта) по 22.12.2010 (стоимость работ - 7 008 руб.); с 11.01.2011 по 31.01.2011 (стоимость работ - 1 000 руб.); февраль 2011 года (стоимость работ – 1 000 руб.); март 2011 года (стоимость работ – 1 000 руб.); а также с 01.04.2011 по 15.04.2011 (стоимость работ 31 782 руб.).

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные приложением № 1, сдать работы государственному заказчику в состоянии, отвечающем требованиям нормативных технических документов, законодательных актов и приложению № 2.

Как определено пунктом 6.1 контракта, приемка производится в соответствии с требованиями пункта 5.1.1 контракта.

За нарушение конечного срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств (пункт 7.2 контракта).

В материалы дела представлены акты сдачи – приемки выполненных работ, из которых следует, что ответчиком выполнен ряд работ с указанием периода выполнения, которые приняты истцом, а именно: с 20.12.2010 по 21.12.2010 согласно акту № 166-ГК от 21.12.2010 на сумму 7 008 руб.; с 11.01.2011 по 28.01.2011 согласно акту № 166/1 – ГК от 28.01.2011 на сумму 1 000 руб.; с 01.02.2011 по 28.02.2011 согласно акту № 166/2 от 28.02.2011 на сумму 1 000 руб.; согласно акту № 166/3 – ГК. от 04.04.2011 на сумму 1 000 руб. Таким образом, ответчиком были выполнены работы по контракту на общую сумму 10 008 руб.

Доказательств полного выполнения работ и сдачи их результата в срок до 15.04.2011, определенный приложением № 1 к контракту, ответчиком не представлено.

Письмом № 10.3/756 от 01 апреля 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 276 649, 80 руб., возвращенная в адрес министерства органом почтовой связи с указанием в качестве причины возврата на отсутствие адресата по указанному адресу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Как уже было указано, Приложением № 1 к контракту определены этапы выполнения работ, согласно которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в 2010 году: с декабря (момент заключения контракта) по 22.12.2010 (стоимость работ - 7 008 руб.); с 11.01.2011 по 31.01.2011 (стоимость работ - 1 000 руб.); февраль 2011 года (стоимость работ – 1 000 руб.); март 2011 года (стоимость работ – 1 000 руб.); а также с 01.04.2011 по 15.04.2011 (стоимость работ 31 782 руб.).

Как уже было указано, ответчиком были выполнены работы по контракту на общую сумму 10 008 руб.

Доказательств полного выполнения работ и сдачи их результата в срок до 15.04.2011, определенный приложением № 1 к контракту, ответчиком не представлено. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им были частично выполнены работы, предусмотренные контрактом, однако для полного завершения