Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А53-31474/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31474/2012

01 октября 2013 года                                                                         15АП-11554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца:  представитель Осипян Ю.А., доверенность № Д-13140311 от 27.08.2013;

от ответчика: представитель Каращук В.С., доверенность от 30.04.2013; представитель Шмакова В.В., доверенность от 24.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу № А53-31474/2012

по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 1097799013652 ИНН 7717151380)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (ОГРН 1076162005072 ИНН 6162049628)     

об обязании исполнить гарантийное обязательство,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее – общество, ответчик) о об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору № ЭБ-2011-215 от 07.07.2011.

Решением от 21.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебная экспертиза проводилась на предмет соблюдения ответчиком условий договора. Экспертное исследование проведено с нарушениями требований ст. 8 Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной и экспертной деятельности в Российской Федерации», причина образовавшихся выявленных дефектов не раскрыта. В связи с чем, экспертное заключение не могло лечь в основу вынесения судом решения, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. В связи с тем, что на момент вынесения решения у истца отсутствовала рецензия на экспертное заключение, у него отсутствовали основания для заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительных причин не заявления ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции заявителем жалобы не названо. Поскольку судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные компанией на депозитный счет апелляционного суда для проведения экспертизы, подлежат возврату.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 07.07.2011 был заключен договор №2Б-2011-215, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по ремонту автомобильной дороги Государственной компании «Российские автомобильные дороги» М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1024+000 - км 1028+000, км 1036+000 - км 1043+810 и км 1045+175 - км 1047+000 в Ростовской области в соответствии с ведомостью объектов (приложение №2 к договору) и техническим заданием на выполнение работ по ремонту (приложение №1 к договору), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию в сроки, определенные договором, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по объекту и оплатить их стоимость.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 105 975 738 руб. 60 коп., включая НДС.

В п. 4.4 договора предусмотрены сроки начала выполнения работ - с даты получения разрешения на выполнение работ по ремонту объекта от заказчика, окончание работ – 01.08.2011.

Согласно п. 10.4 договора если в период действия гарантийных обязательств обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить в соответствии с регламентом исполнения гарантийных обязательств.

16.03.2012 комиссией, в состав которой входили представители истца и ответчика, был составлен акт осмотра участка ремонта автомобильной дороги, в котором были зафиксированы дефекты верхнего слоя дорожного покрытия: колейность, поперечные трещины с раскрытием до 3 мм и более, просадка, износ горизонтальной разметки. Указанный акт содержит особое мнение представителя ответчика, согласно которому выявленные дефекты не относятся к гарантийному случаю.

07.06.2012 комиссией, в состав которой входили представители истца и ответчика, был составлен акт осмотра участка ремонта автомобильной дороги, в котором были зафиксированы дефекты верхнего слоя дорожного покрытия: дорожная одежда (при устройстве ШПО) имеет колейность на участке км 1043+700-км1043+000 (лево), верхний слой покрытия имеет поперечные трещины с раскрытием до 3мм и более на участке км1024+000-км1028+000 протяженностью 820 м.п., просадку на участке км 1038-300 (право) общей площадью 8м2. Указанный акт содержит особое мнение представителя ответчика, согласно которому выявленные дефекты не относятся к гарантийному случаю.

Уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков работ послужило основанием обращения компании в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильной инструкции по его эксплуатации.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, отступлений, допущенных обществом при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1024+000 - км 1028+000, км 1036+000 - км 1043+810 и км 1045+175 - км, 1047+810 в Ростовской области от договора №ЭБ-2011-215 от 07.07.2011, которые стали или могли бы стать причиной появления дефектов дорожного покрытия, а именно: колейности на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1043+700 - км 1043+000 (лево); поперечных трещин с раскрытием до 3 мм и более на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1024+000 - км 1028+000, протяженностью 820 м.п.; просадки на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1038+300 (право) общей площадью 8 кв.м., не установлено; причиной образования колейности на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1043+700 - км 1043+000 (лево) автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска в Ростовской области является недостаточная несущая способность дорожной конструкции для восприятия воздействия как самой по себе фактической интенсивности транспортных средств (как по количеству, так и по массе), так и фактической интенсивности транспортных средств в сочетании с погодно-климатическим фактором в виде высокой, для данной климатической зоны, фактической температуры в период эксплуатации участка автомобильной дороги.

Воздействие движения транспортных средств и природно-климатических факторов на поверхность асфальтобетонного покрытия вызвало колееобразование, возникающее в результате накопления остаточных деформаций в слоях покрытия при недостаточной прочности дорожной конструкции.

Образование поперечных трещин на участке км 1024+000 - км 1028+000 автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска в Ростовской области, произошло за счет возникновения напряжений от действия транспортной нагрузки при недостаточной несущей способности дорожной одежды.

Просадки на автомобильной дороге М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на км 1038+300 (право) в Ростовской области вызваны нагрузками от проезда тяжелых автомобилей при недостаточной несущей способности дорожной конструкции к воздействию таковых автомобилей, а так же отсутствием дренажа для отвода скапливающейся воды из основания дорожной одежды.

Доказательств наличия вины ответчика в возникновении зафиксированных в акте осмотра участка ремонта автомобильной дороги от 07.09.2012 недостатков работ по ремонту автомобильной дороги Государственной компании «Российские автомобильные дороги» М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1024+000 - км 1028+000, км 1036+000 - км 1043+810 и км 1045+175 - км 1047+000 в Ростовской области, в материалы дел не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении принятых ответчиком на себя обязательств в рамках договора №ЭБ-2011-215 от 07.07.2011 и об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору № ЭБ-2011-215 от 07.07.2011.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Экспертное заключение суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Возражения, на которые заявитель ссылается, оспаривая выводы судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключений эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы компания в суде первой инстанции не заявила, ссылаясь на отсутствие рецензии на экспертное заключение, что не является основанием, препятствующим заявлению такого ходатайства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, представленным доказательствам и требованиям статей 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу                     № А53-31474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 1097799013652 ИНН 7717151380) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 115 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 6780 от 17.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева