Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А53-11226/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11226/2008-С2-32

24 декабря 2008 г.                                                                             15АП-8184/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2008 г. принятое в составе судьи Грищенковым С.М. по делу № А53-11226/2008-С2-32 о взыскании 25 471 руб. 60 коп.

по иску: открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Беловой Людмиле Петровне

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Людмиле Петровне (далее – ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 25 471 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик по делу не является владельцем транспортного средства и не имеет обязанности по страхованию в обязательном порядке своей гражданской ответственности; истец в силу заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является лицом, отвечающим за убытки виновника ДТП Самсонова В.П. и не может предъявлять к нему регрессных требований; истец также не может предъявлять регрессных требований и к лицам, на которых возложена ответственность за действия Самсонова В. П. и которые заменяют Самсонова В. П. в спорных правоотношениях ввиду наличия трудовых отношений между Самсоновым В. П. и таким лицом.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что ответчик по делу не является владельцем транспортного средства, является ошибочным, т.к. водитель управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ответчиком;

- транспортное средство использовалось владельцем, ИП Беловой Л.П., не страховавшим свою гражданскую ответственность и не указанным в страховом полисе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: Самсонов П. В., управляя автомобилем Камаз 5320, государственный регистрационный знак С 430 ЕС 61, принадлежащим Проценко М. М., допустил столкновение с автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак К 142 УК 61, под управлением гражданки Щербиной Е. Ю., принадлежащей Щербиной В. Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено-Логан, государственный регистрационный знак К 142 УК 61, был причинен ущерб.

На основании договора добровольного страхования Т01 02926ОДАС024/07 страхователю Щербиной В. Г. страховщик ООО «СГ «Адмирал» выплатил сумму ущерба в размере 25 471 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 6213 от 23.10.2007 г.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Рено-Логан, государственный регистрационный знак К 142 УК 61, подтверждается отчетом оценщика от 04.09.2007 г. № А12987/09-07.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 61 КВ № 066933 от 22.08.07г., протоколом об административном правонарушении от 22.08.07г. установлено, что лицом виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Самсонов П. В.

В связи с тем, что гражданская ответственность Самсонова П. В. застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису ААА №0276547372 на основании ст. 965 ГК РФ истец в порядке суброгации возместил ООО «СГ «Адмирал» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 25 471 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 182 от 27.02.08г.

Согласно позиции истца, водитель транспортного средства, виновный в спорном дорожно-транспортном происшествии - Самсонов П. В., а основании трудового договора от 28.01.04г. является работником ИП Беловой Л.П. При совершении спорного дорожно-транспортного происшествия Самсонов П. В. исполнял свои трудовые обязанности по перевозки груза, что подтверждается путевым листом № 60 от 22.08.2007 г.

В связи с тем, что гражданская ответственность ИП Беловой Л. П. не является застрахованной, истец на основании ст. ст. 965, 1068 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ИП Беловой Л. П. в порядке регресса убытков в сумме 25 471 руб. 60 коп. При этом истец ссылается на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Из анализа норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Участниками правоотношения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страхователь, застрахованное лицо, страховщик и потерпевший, следовательно, только с обязательным участием данных лиц могут возникнуть и быть исполнены правоотношения по возмещению страховщиком потерпевшему причиненного его имуществу вреда в рамках состоявшегося ДТП.

Учитывая, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения носит обязательственных характер, так как в ее основе лежит договор, заключенный между ним и страхователем, то она возникает только с момента обращения к нему с соответствующим требованием кого-либо из участников страховых отношений.

Как следует из материалов дела, лицом, признанным виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является водитель Самсонов П.В., гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства которого застрахована собственником транспортного средства в компании истца по делу. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела страховым полисом ААА № 0276547372 (л.д. 33) в который Самсонов П.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях владельцев. Следовательно, по полису ОСАГО собственника спорного Камаза считается застрахованной также гражданская ответственность любого законного владельца Камаза, в том числе Самсонова П.В. внесенного в страховой полис.

В данном случае, страховой случай имеет место, так как причинен вред другому лицу при использовании Самсоновым П.В. транспортного средства, риск ответственности которого застрахован истцом, что подтверждается страховым полисом ААА № 0276547372, следовательно, данные обстоятельства влекут обязанность истца осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лицом, на котором лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных при использовании спорного транспортного средства под управлением конкретного лица - Самсонова В.П., в силу договора обязательного страхования является именно страховая компания - истец по делу. У собственника спорного транспортного средства, как страхователя, отсутствуют основания для предъявления к водителю Самсонову В.П., как причинителю вреда, требований о возмещении вреда, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, так как гражданская ответственность как самого собственника транспортного средства, так и водителя застрахована. Следовательно, у собственника транспортного средства отсутствуют основания и для предъявления требований к ИП Беловой Л.П. как работодателю водителя. Суд первой инстанции обосновано указал, что действия по возмещению убытков за застрахованных лиц является нормальной хозяйственной деятельностью страховщика - истца по делу с целью извлечения прибыли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик не включен в страховой полюс ААА № 0276547372 в качестве лица допущенного к управлению. Указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В рассматриваемом случае виновник ДТП Самсонов П.В. был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Следовательно, установив, что Самсонов П.В. является участником правоотношения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. застрахованным лицом, риск ответственности которого при управлении спорным автомобилем застрахован истцом, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку основания для предъявления регрессных требований в соответствии с п. 6 ст. 14 Закон № 40-ФЗ отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2008 г. по делу № А53-11226/2008-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко