Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А32-23304/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23304/2010

01 октября 2013 года                                                                         15АП-13986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ООО "Стройсоюз": представитель Никоноров А.В., удостоверение, доверенность от 26.09.2013

от Тереховой Людмилы Ивановны: представитель Никоноров А.В., удостоверение, доверенность от 27.09.2013

от МУ "Дирекция по реализации программ": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города-курорта Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу № А32-23304/2010 о прекращении производства по делу (судья Кондратов К.Н.)

по иску администрации города-курорта Сочи

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (ИНН 2320122234, ОГРН 1042311686482); муниципальному учреждению "Дирекция по реализации программ";

Тереховой Людмиле Ивановне

о расторжении договора инвестирования

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - общество) и муниципальному учреждению "Дирекция по реализации программ" (далее - учреждение) о расторжении договора инвестирования № 032/94 от 22.11.2006.

По ходатайству Администрации города Сочи   к участию в деле в качестве соответчика определением от  09.07.2013 привлечена Терехова Людмила Ивановна в связи с заключением договора о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования от 03.04.2013. Указанным определением от 09.07.2013 Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку ответчик Терехова Людмила Ивановна является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.  

Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно прекратил производство по делу; передача прав и обязанностей по договору инвестирования могла быть совершена только с согласия администрации, так как это предусмотрено пунктом 7 договора инвестирования;  спор вытекает из экономических отношений и следовательно подлежал рассмотрению по существу в арбитражном суде.

В отзыве представитель общества и Тереховой Л.И. просит обжалуемый судебный акт  без изменений, указывает, что инициатива по привлечению в качестве ответчика Тереховой Л.И. исходила именно от администрации и основания считать, что общество имело намерение изменить подведомственность спора отсутствуют. При несогласии с заключением договора о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования от 03.04.2013 администрация вправе оспорить его в судебном порядке, доказательств признания таковой сделки недействительной в материалы дела не представлено. Принятие арбитражным судом решения по настоящему делу о расторжении договора инвестирования и выводы о действительности (недействительности) состоявшейся уступки прав по договору инвестирования напрямую повлияют на права Тереховой Л.И. как физического лица. Представитель ответчиков указывает, что при исполнении договора инвестирования общество понесло лишь убытки,  общество в рамках дела №А32-38679/12 добровольно заявило отказ от иска по взысканию с администрации г.Сочи убытков в сумме 11 139 985 руб. 91 коп.

В судебное заседание истец (заявитель жалобы), МУ "Дирекция по реализации программ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и МУ "Дирекция по реализации программ" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена апелляционным судом на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между Администрацией города Сочи (сторона - 1),   муниципальным учреждением "Дирекция по реализации программ" (сторона - 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (сторона- 3) заключен договор инвестирования в размещение многоквартирного жилого дома по улице Чайковского в Центральном районе города Сочи  № 032/94 от 22.11.2006.

Из дела также следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" и Тереховой Людмилой Ивановной заключен договор о передаче прав и обязанностей от 03.04.2013 по договору инвестирования № 032/94 от 22.11.2006 в размещение многоквартирного жилого дома по улице Чайковского в Центральном районе города Сочи. 

По ходатайству Администрации города Сочи  (л.д. 134, т.3) к участию в деле в качестве соответчика определением от  09.07.2013 привлечена Терехова Людмила Ивановна в связи с заключением договора о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования от 03.04.2013.

Указанным определением  Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку ответчик Терехова Людмила Ивановна не имеет статуса индивидуального предпринимателя.  

Прекращая производство по требованиям истца о расторжении договора инвестирования, суд первой инстанции исходил из того, что все права и обязанности инвестора как стороны по договору инвестирования № 032/94 от 22.11.2006 от общества переданы Тереховой Людмиле Ивановне, которая является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Следовательно, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиками.

Установив, что одним из обязательных ответчиков по делу (получившим права и обязанности стороны (инвестора)  по расторгаемому в судебном порядке договору инвестирования) выступает физическое лицо (Терехова Л.И.), не являющееся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности арбитражному суду требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не имело права без согласия администрации производить уступку прав и обязанностей по договору инвестирования (пункт 7 договора инвестирования) не может влиять на возможность прекращения производства по настоящему спору, так как доказательств  признания договора о передаче прав и обязанностей от 03.04.2013 по договору инвестирования  недействительным в судебном порядке в дело не представлено. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.

Судом установлено, что по расторгаемому договору инвестирования права и обязанности инвестора переданы Тереховой Людмиле Ивановне, без привлечения которой в качестве ответчика невозможно рассмотреть спор, а у неё отсутствует статус индивидуального предпринимателя

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство администрации о привлечении Тереховой Л.И. в качестве соответчика.  

Так как инициатива о привлечении к участию в деле в качестве ответчика физического лица  исходила от администрации, оснований считать, что общество злонамеренно устраняет дело из области арбитражной подведомственности не имеется. 

Рассмотрение спора по расторжению договора инвестирования, права и обязанности по которому переданы Тереховой Л.И., без привлечения её к участию в деле в качестве ответчика невозможно, так как исковые требования непосредственно затрагивают её права и имущественные интересы, без участия в качестве ответчика Тереховой Л.И. не сможет осуществлять в полном объеме судебную защиту своих законных прав и интересов.

   Учитывая изложенное, оснований, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу № А32-23304/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        Ю.И. Баранова