Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А32-6350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6350/2013

02 октября 2013 года                                                                         15АП-12978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Гергедава М.М. (паспорт), Хархан Е.В. (доверенность от  26.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гергедава Мамуки Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-6350/2013

по иску Администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Гергедава Мамуке Михайловичу

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гергедава Мамуке Михайловичу (далее – ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 32, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке, и приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние.

Решением суда от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) – торгового павильона, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 32. Суд установил, что постановлением Администрации города Сочи от 04.12.2012 года № 2617 «Об утверждении протокола от 27.09.2012 года № 8 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи» ответчику отказано в размещении объекта мелкорозничной торговли (услуг), предписание о демонтаже ответчиком не исполнено; объект не демонтирован, земельный участок не освобожден.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановлением Главы г. Сочи от 06.03.2009 № 86 была утверждена дислокация объектов мелкорозничной торговли, в которую был внесен объект мелкорозничной торговли предпринимателя. В настоящее время срок действия указанной дислокации не истек, следовательно расположение павильона на земельном участке является правомерным. Также ответчик указывает, что администрация при подаче иска не конкретизировала месторасположение павильона относительно дома № 32 по ул. Крымской, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, так как возле данного дома находится несколько подобных объектов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно Постановлению администрации города Сочи от 04.12.2012 № 2617 «Об утверждении протокола от 27.09.2012 № 8 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи», ИП Гергедава М.М. отказано в размещении объекта мелкорозничной торговли (услуг) - торгового павильона, расположенного на территории Центрального внутригородского района города Сочи по улице Крымская, 32.

Администрацией Центрального района города Сочи выдано ИП Гергедава М.М. уведомление № 01/4-07/36 от 29.01.2013 о добровольном демонтаже и вывозе павильона.

Специалистами администрации Центрального района города Сочи 11.02.2013 проведен осмотр объекта мелкорозничной торговли (услуг) принадлежащий ИП Гергедава М.М., о чем составлен акт о неисполнении уведомления администрации Центрального района города Сочи. На момент проведения осмотра установлено, что ИП Гергедава М.М. до настоящего времени не осуществил демонтаж и вывоз павильона.

Отсутствие законных оснований для размещения спорного объекта на земельном участке и неисполнение ответчиком требования о добровольном демонтаже объекта мелкорозничной торговли послужило основанием для обращения администрации в суд за защитой нарушенного права.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города от 16.01.2004 № 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Постановление главы города Сочи от 06.03.2009 № 86 утверждена дислокация мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы.

Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.

Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).

Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Постановлением администрации города Сочи от 04.12.2012 № 2617 «Об утверждении протокола от 27.09.2012 № 8 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи» ИП Гергедава М.М. отказано в размещении объекта мелкорозничной торговли (услуг) - торгового павильона, расположенного на территории Центрального внутригородского района города Сочи по улице Крымская, 32.

Ответчиком суду первой инстанции разрешения на размещение объектов на 2012-2013 гг. не представлены.

В представленном предпринимателем суду апелляционной инстанции разрешении на право размещения объекта мелкорозничной торговли 2010 года № 002129, указан адрес ул. Крымская, д. 34, а не Крымская, д. 32.

Между тем, из акта о неисполнении уведомления Администрации Центрального района г. Сочи от 11.02.2013 следует, что в утвержденной постановлением Главы г. Сочи № 86 от 06.03.2009 дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009-2013 годы, торговый павильон ИП Гергедава М.М., числился по адресу ул. Крымская, 34.

В соответствии с постановлением администрации г. Сочи № 1255 от 09.06.2012 «Об утверждении протокола от 25 мая 2012 года № 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи», объект мелкорозничной торговли (павильон) ИП Гергедава М.М., расположенный по ул. Крымская, 34 демонтирован и вывезен, земельный участок приведен в первоначальное состояние.

Постановлением администрации г. Сочи № 2617 от 04.12.2012 «Об утверждении протокола от 27 сентября 2012 года № 8 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи», ИП Гергедава М.М., отказано в размещении объекта мелкорозничной торговли (услуг), расположенный по ул. Крымская, 32 и подлежит демонтажу и вывозу.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на срок утверждения дислокации (2009-2013 годы) несостоятельна.

Кроме того, ответчиком не представлен в материалы договор, оформляющий землепользование предпринимателя под спорным объектом мелкорозничной торговли. Даны пояснения о том, что разрешения и договоры на 2011, 2012, 2013 годы у предпринимателя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для размещения торгового павильона на спорном участке. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Довод о недостаточной индивидуализации объекта, подлежащего демонтажу, отклоняется апелляционным судом. Спорный объект установлен Гергедава М.М. Его же суд обязал демонтировать павильон, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что предприниматель не сможет опознать собственный павильон для целей демонтажа.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает удовлетворение иска правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-6350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов