Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А32-40125/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-40125/2012

02 октября 2013 года                                                                            15АП-13173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Соболь Е.Н. (доверенность от 10.11.12 № 23АА2263090, сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 26.08.13 № 47781);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крымском районе Краснодарского края, г. Крымск на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2013 по делу № А32-40125/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Соболь Николая Николаевича к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крымском районе Краснодарского края, г. Крымск о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболь Николай Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крымском районе Краснодарского края, г. Крымск (далее – управление) о признании незаконным решения от 28.11.12 № 033 008 12 РЗ 0031532.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2013 заявленные требования удовлетворены, решение управления от 28.11.12 №033 008 12РЗ 0031532 об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов признано недействительным.

В арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов по делу № А32-40125/2012 в сумме 25317 руб.

Определением суда от 27.06.13 судебные расходы взысканы с управления в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что управлением документальных доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что бюджет управления не располагает средствами на оплату судебных расходов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель предпринимателя возражал против отмены определения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Как верно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем и гражданином Соболем Е.Н. 15.12.12 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание следующих правовых услуг:

- составить проект заявления в Арбитражный суд Краснодарского края (суд первой инстанции) об оспаривании решения управления от 28.11.12 № 033 008 12 РЗ 0031532 и после его подписания Клиентом предъявить в Арбитражный суд Краснодарского края;

- обеспечить личное участие в качестве представителя Клиента в суде первой инстанции при рассмотрении указанного заявления по существу.

Пунктом 4 указанного договора определена стоимость указанных услуг, которая составила: 5000 рублей - за составление и предъявление в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного решения заинтересованного лица; 20000 рублей - за участие Соболя Е.Н. в суде первой инстанции в связи с рассмотрением заявления об оспаривании названного решения.

Общая сумма оказанных Соболем Е.Н. услуг составила 25000 рублей, которые предпринимателем оплачены, что подтверждается соответствующими платежными документами (расходные кассовые ордера от 16.12.12 и от 21.01.13).

Факт участия Соболя Е.Н. в судебном заседании 19.03.13 отражен в решении арбитражного суда от 24.04.13.

Кроме того, в связи с подачей заявления в суд предпринимателем были понесены транспортные расходы, связанные с проездом представителя Соболя Е.Н. из города Крымска в город Краснодар и обратно 19.03.13 в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края.

Общая сумма транспортных расходов составила 317 рублей, из них:

- 143,56 руб. - стоимость проезда 19.03.13 на автобусе междугороднего сообщения по маршруту Крымск-Краснодар;

- 30 рублей - стоимость двух поездок на внутригородском общественном транспорте по городу Краснодару от автовокзала к месту проведения судебного заседания по адресу.

- 143,56 руб. - стоимость проезда 19.03.2013 на автобусе междугороднего сообщения по маршруту Краснодар- Крымск;

Таким образом, общая сумма понесенных предпринимателем  судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций составила 25317 рублей.

Управлением документальных доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя, судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 25317 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крымском районе Краснодарского края, ИНН 2337025775, освобождено от уплаты в федеральный бюджет госпошлины за подачу апелляционной жалобы, ему из федерального бюджета на основании выданной апелляционным судом справки полежит возвращению 2000 (две тысячи) рулей, ошибочно уплаченных по платёжному поручению № 464 от 17.07.213г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

              Г.А. Сурмалян