Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А53-10432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10432/2013

02 октября 2013 года                                                                         15АП-12460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод»: представитель Мирошников М.Г. по доверенности № 34-юр/2012 от 22.10.2012г., паспорт;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 1515.07.20133 по делу № А53-10432/2013 принятое судьей Паменовым С.В..,

по заявлению открытого акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

     открытое акционерное общество «Глубокинский кирпичный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее Служба) от 26.04.2013 №58-13-47/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.  Совершённое Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то,  что  журнал регистрации акционеров, участвующих в ОСА, не входит в перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять акционерам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Службы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела 06.11.2012 акционеры Общества Зима А.И. (119909 акций) и Коновко А.И. (78099 (акций), их совокупная доля составляла 25,1% процентов голосующих акций, обратились с запросом к Обществу о предоставлении копии журнала регистрации акционеров, участвующих в общем собрании акционеров 30.06.2012, копии бюллетеней для голосования, а также копии доверенностей на участие в общем собрании акционеров, состоявшемся 30.06.2012, а также информации о количестве неразмещённых акций на первом этапе размещения дополнительного выпуска и о возможности приобретения таких акций.

             12.11.2012 Общество в адрес указанных акционеров направило запрос о разъяснении ими, на каком основании Общество должно предоставить журнал регистрации акционеров.

             12.04.2013 начальником отдела Службы в присутствии представителей Общества – Мирошникова М.Г., Токаренко Т.А., составлен протокол об административном правонарушении.

            26.04.2013 заместителем руководителя Службы в присутствии представителей Общества - Мирошникова М.Г., Токаренко Т.А., вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

            Полагая, что постановление Службы от 26.04.2013 №58-13-47/пн о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

             Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьёй 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

            Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

            Статьёй 90 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон №208-ФЗ) определено, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона №208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

            Согласно статье 91 Федерального закона №208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона №208-ФЗ. К документам бухгалтерского учёта и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1).

              Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (пункт 2).

             Общество обязано обеспечивать акционерам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе к определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. В течение трёх дней со дня предъявления соответствующего требования акционером указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию акционера обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 3).

  В Информационном письме от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов (пункт 12).

            При оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Федерального закона №208-ФЗ помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные Федеральным законом №208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации (пункт 16).

            Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в силу пункта 4 статьи 51 Федерального закона №208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. Данное правило является специальным по отношению к статье 91 Федерального закона №208-ФЗ.

             Как установлено судом, в запросе акционеров Зима А.И. и Коновко М.А., направленном в адрес Общества, определён перечень необходимых акционерам документов и цель их получения.

               Довод Общество о том, что указанные акционеры присутствовали на собрании 30.06.2012, в связи с чем, у Общества отсутствует необходимость представления документов, судом первой инстанции правильно отклонен как не основанный на нормах Федерального закона №208-ФЗ и противоречащий материалам дела.

             Доказательств исполнения запроса акционеров Обществом в материалы дела не представлено.

            Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

            В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

               В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Суд считает, что Службой вина Общества доказана полностью, что подтверждается материалами дела.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

            Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

              Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Размер назначенного Обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что совершённое Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

            В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

               Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что