Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А32-37079/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37079/2011

02 октября 2013 года                                                                         15АП-12115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В..

судей Н.Н. Смотровой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Близнюк

при участии:

от ООО «Партнер»»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2013 по делу № А32-37079/2013, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к Новороссийской таможне

о взыскании  судебных  расходов

УСТАНОВИЛ:

            Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

            Из материалов дела следует и судом установлено, что общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товаров по декларации №10317090/100511/0004220, №10317090/200511/0004882, №10317090/090611/0005599, №10317090/091210/0009987; об обязании принять таможенную стоимость товара, как стоимость сделки с ним.

     Решением суда от 11.07.2012 года требования заявителя удовлетворены.

    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 года оставлено без изменения.

     В кассационной инстанции решение не обжаловалось.

              В связи с изложенным, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора.

              Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» денежные средства в сумме 3 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом представленных доказательств, а также исходя из принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

             Как следует из материалов дела, в целях сопровождения и обеспечения представительства в суда по данному делу ООО «Партнер» заключен договор на оказание юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем Шаверневым М.В. от 30.08.2011.

              Общая сумма расходов, понесенная ООО «Партнер» в связи с ведением в суде дела А32-9338/2012, составила 30 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи от 31.10.2012г. № 3 по договору оказания юридических услуг от 30.08.2011, счетом № 100 от 01.11.2012г., платежным поручением от 01.11.2012г. № 1068.

            Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

             При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

              В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №43 от 12.07.2012 г. «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 07.02.2011 г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

              В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

              В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

             Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, правомерно посчитал, что возмещению подлежат затраты в размере 3 500 рублей исходя из следующего.

              Договором установлена обязанность исполнителя обеспечить явку представителя во все судебные процессы. При этом, как установлено судом, Шавернев М.В. не принимал участия ни в одном судебном разбирательстве. Как следует из протоколов судебного заседания от 30.01.2012г., 28.02.2012г., 18.04.2012г., 10.07.2012г., представитель ООО «Партнер», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения заявления, в судебные заседания не явился. Соглашение об объеме услуг, их общей стоимости в материалах дела отсутствует.

              В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

             Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставлено право арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

             Кроме того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

             При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно также исходил из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде.

              Таким образом, с учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, которое носит типичный для данной категории споров характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  заявление общества подлежит удовлетворению в части 3 500 рублей.   

            При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Новороссийской таможни и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу                    № А32-37079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян