Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А53-3853/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3853/2013

02 октября 2013 года                                                                         15АП-14491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Балагова С.В.  по доверенности №55 от 30.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилстрой-ЖКУ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года по делу № А53-3853/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилстрой-ЖКУ»

 о взыскании агентского вознаграждения в сумме 946 825,71 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилстрой-ЖКУ» о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 946 825,71 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора №2336/12 от 30.12.2011 агент исполнил свои обязательства, однако принципал не в полном объеме произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем истец образовалась задолженность по уплате агентского вознаграждения   в сумме   946 825,71 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилстрой-ЖКУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания» взыскано 946 825,71 руб. задолженности, 21 936,51 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО   «ЛУКОЙЛ- Теплотранспортная компания» из федерального бюджета возвращено 433,07 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №2292 от 28.09.2012г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что агент ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по взысканию с потребителей возникшей задолженности по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем, возникла задолженность населения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лукойл-ТТК» (агент) и ООО «УК Жилстрой-ЖКУ» (принципал) был заключен агентский договор №2336/12 от 30.12.2011, согласно которому истец обязался за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала действия по организации расчетов принципала с потребителями за коммунальные услуги в счет расчетов принципала с теплоснабжающей организацией по договору теплоснабжения. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги агенту признается выполненным потребителем своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед принципалом, который отвечает перед потребителем за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Раздел 4 договора содержит положения об агентском вознаграждении, согласно которому принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 100% от сумм неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), полученных агентом от потребителей в соответствии с настоящим договором.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства агент исполнил надлежащим образом, согласно отчетам агента об исполнении поручения принципала.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате за оказанные услуги в период января по декабрь 2012 по счетам-фактурам №ВД02-20000025 от 31.01.2012, №ВД020000050 от 29.02.2012, №ВД020000083 от 30.03.2012, №ВС02-00000103 от 30.04.2012, №ВС02-0000132 от 31.05.2012, №ВС02-0000154 от 30.06.2012, №ВС02-000187 от 31.07.2012, №ВС02-000212 от 31.08.2012, №ВС02-000241 от 30.09.2012, №ВС02-000266 от 31.10.2012, №ВС02-000291 от 30.11.2012, №ВС02-000319 от 31.12.2012 исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  946 825,71 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон регламентируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  а именно агентским договором №2336/12 от 30.12.2011, счетами-фактурами №ВД02-20000025 от 31.01.2012, №ВД020000050 от 29.02.2012, №ВД020000083 от 30.03.2012, №ВС02-00000103 от 30.04.2012, №ВС02-0000132 от 31.05.2012, №ВС02-0000154 от 30.06.2012, №ВС02-000187 от 31.07.2012, №ВС02-000212 от 31.08.2012, №ВС02-000241 от 30.09.2012, №ВС02-000266 от 31.10.2012, №ВС02-000291 от 30.11.2012, №ВС02-000319 от 31.12.2012, выставленными ответчику и частично оплаченными, отчетами агента по исполнению поручения по агентскому договору №2336/12 за период с января по декабрь 2012г.

Указанная  документация, подписана ответчиком без замечаний.

Ответчиком (принципалом), в свою очередь в нарушение договорных обязательств оплата по договору не произведена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму   946 825,71 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате вознаграждения агенту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что агент ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по взысканию с потребителей возникшей задолженности по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем, возникла задолженность населения.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно отчетам агента об исполнении поручения принципала по агентскому договору от 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, сторонами определен размер вознаграждения агента за расчетный период.

Указанные отчеты подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Кроме  того,  согласно имеющимся в материалах дела доказательств, истец неоднократно направлял ответчику отчеты по проделанной работе в рамках договора №2336/12 от 30.12.2011 (письма ООО «Лукойл-ТТК», реестры переданных копий исполнительных документов, судебных актов, судебных приказов).

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт выполнения агентом взятых на себя обязательств по договору надлежащим образом.

На основании отчетов агента принципалу были  выставлены счета-фактуры для оплаты образовавшейся задолженности на общую сумму  946 825,71 руб.

Поскольку доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате по договору №2336/12 от 30.12.2011, в материалах настоящего дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов жалобы не заявлено.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года по делу №А53-3853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко