Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А53-7161/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7161/2008-С3-25

25 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6658/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Кравченко И.Н., дов. № 16/07/08 от 16.07.2008;

от ООО «Монтажспецстрой» ИНН 6123013402: представитель Чиркунова Т.В., дов. от 04.04.2008;

от ООО «Монтажспецстрой» ИНН 6162027688: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руда»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2008 по делу № А53-7161/2008-С3-25

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руда»

к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» ИНН 6162027688, обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» ИНН 6123013402

о взыскании 11 933 900 руб. 48 коп.,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руда» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском ООО «Монтажспецстрой» ИНН 6162027688, расположенное по адресу Ростовская область г. Таганрог, ул. Тольятти,28/1а, об обязании возвратить находящиеся у него материалы, а в случае отсутствия имущества - о взыскании убытков сумме 11933900,48руб.

Определением арбитражного суда от 25.06.2008 по ходатайству ООО «Руда» к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Монтажспецстрой» ИНН 6123013402, расположенное по адресу Ростовская область г. Таганрог, ул. Тольятти,28В (л.д. 90,91 т.1).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял исковые требования и, в конечном счете, просил суд на основании статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчиков возвратить материалы, не использованные ими при выполнении подрядных работ по договору №25 от 21.04.2004 (л.д. 92,93 т.6).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2008 в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие у истца права на обращение в суд с иском о возврате неизрасходованного материала. Анализируя условия договора купли-продажи №01/09/07-МСС, заключенного истцом и ОАО «Руда», суд сделал вывод о том, что фактическая передача имущества от продавца к покупателю не состоялась, следовательно, у истца не возникло право собственности на товар по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Руда» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом не была дана оценка правовой природе взаимоотношений ответчиков, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, суд не принял во внимание дополнительное соглашение к договору купли-продажи №01/09/07-МСС, в соответствии с которым ОАО «Руда» передало, а ООО «Руда» приняло право требования возврата остатков неизрасходованного подрядчиками давальческого материала в порядке статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Руда» пояснила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 01.09.2007 к договору купли-продажи  №01/09/07-МСС от 01.09.2007 и актов приемо-передачи материалов.

ООО «Монтажспецстрой», ИНН 6123013402 в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение соответствующим нормам действующего законодательства.  Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на отсутствие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, указав о том, что в случае удовлетворения ходатайства будет подано заявление о фальсификации доказательств и необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления даты изготовления дополнительного соглашения к договору, полагая, что оно было изготовлено после вынесения решения по делу.

«Монтажспецстрой» ИНН 6162027688, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 91148), отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом 21.04.2004 ОАО «Руда» (заказчик) и ООО «Монтажспецстрой» ИНН 6162027688 (подрядчик) был заключен договор подряда №25, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству цеха по обжигу извести ОАО «Руда» в поселке Жирнов Тацинского района Ростовской области, а заказчик принять и оплатить их результат. Стоимость работ и порядок расчетов установлен разделом 4 договора. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика до начала производства работ обеспечить подрядчика основными материалами согласно Приложениям и Спецификациям. Разделом 5 договора определен порядок приемо-сдачи материалов, согласно которому материалы заказчика, перечисленные в пункте 2.1.1 договора передаются подрядчику по акту приемо-передачи, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, а после окончания работы по каждому локальному объекту предоставить заказчику отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток заказчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по возврату неизрасходованного давальческого материала, ООО «Руда» обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчиков возвратить материалы, не использованные ими при выполнении подрядных работ по договору №25 от 21.04.2004 (л.д. 92,93 т.6).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из уточнений к исковому заявлению требование ООО «Руда» основано на норме статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По смыслу указанной нормы требование о возврате остатка неизрасходованного подрядчиком материала может быть заявлено заказчиком по договору подряда.

Заказчиком по договору подряда №25 от 21.-4.2004 является ОАО «Руда». Подрядные отношения между истцом и ООО «Монтажспецстрой» ИНН 6162027688 отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у истца права, основанного на статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заявление требования о возврате остатка неизрасходованного материала, переданного заказчиком во исполнение обязательств по подрядному договору.

Обосновывая свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Руда» ссылается на договор купли-продажи №01/09/07-МСС от 01.09.2007, заключенный с ОАО «Руда» (л.д. 32 т.1).

Анализируя содержание указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая передача имущества от продавца к покупателю не состоялась, следовательно, у истца не возникло право собственности на товар по договору. Данный вывод суда соответствует положениям статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным.

Иных доказательств, подтверждающих право ООО «Руда» на обращение в арбитражный суд с настоящим иском не представлено.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе дополнительного соглашения от 01.09.2007 к договору купли-продажи №01/09/07-МСС от 01.09.2007 судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия дополнительно представленных доказательств, суд должен определить была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции  или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Значимость дополнительных доказательств для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по делу сама по себе не может служить основанием для их приобщения к материалам дела.

В ходатайстве ООО «Руда» никаких аргументов в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не приведено.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что суд формально подошел к разрешению спора и по существу исковые требования судом не рассматривались.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Более того, определение от 16.07.2008 суд предложил ООО «Руда» представить правовое обоснование иска, что безусловно предполагало и необходимость представления доказательств, подтверждающих право истца на обращение в суд с соответствующим иском.

Следует также отметить, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи №01/09/07-МСС от 01.09.2007, в соответствии с которым ОАО «Руда» передало, а ООО «Руда» приняло право требования возврата остатков неизрасходованного подрядчиками давальческого материала, подписано 01.09.2007, т.е. одновременно с договором купли-продажи, однако по неизвестным причинам представлено в суд первой инстанции не было.

Поскольку ООО «Руда» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционная инстанция, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, считает, что заявленное истцом ходатайство не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Руда» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2008 по делу № А53-7161/2008-С3-25 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева