Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А53-36631/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36631/2012

02 октября 2013 года                                                                         15АП-13279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малухой К.К.,

при участии:

от истца: представитель  не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление  № 34400265474887),

от ответчика: представитель федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Половинко В.Н.,  паспорт, по доверенности  № 205 от 26.08.2013;

представитель Министерства обороны Российской Федерации Сидорин М.Ю., удостоверение № 43, по доверенности от 25.01.2013;

представитель открытого акционерного общества "Авиаприборный ремонтный завод" не явился, извещен надлежащим образом (уведомление   № 4400265474900); представитель открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400265474948),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2013 по делу № А53-36631/2012

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к открытому акционерному обществу "Авиаприборный ремонтный завод"; федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"; Министерству обороны Российской Федерации и Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации

о субсидиарном взыскании основной задолженности в сумме 737 324 руб. 65 коп.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному общетсву «Авиаприборный ремонтный завод», ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», Министерству обороны Российской Федерации и к Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании основной задолженности в сумме 737.324 руб. 65 коп. в субсидиарном порядке с ответчиков – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, образовавшейся в связи с фактическим потреблением ответчиком – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, тепловой энергии в период с января по июнь 2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО «Донэнерго» взыскано 737 324 руб. 65 коп. основной задолженности, 17 746 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В случае отсутствия денежных средств у первоначального должника, произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» и Министерство обороны обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы по существу принятого судебного акта мотивированы следующими доводами: государственная регистрация права оперативного управления на общежития за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России была произведена в мае 2013.  Таким образом, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не может нести ответственность за образовавшуюся задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 737 324 руб. 65 коп., возникшую в 2012. В материалах дела отсутствует договор теплоснабжения, информация об объеме потребленной тепловой энергии, показаний приборов учета, границах эксплуатационной ответственности сторон. Заключенные договоры найма жилых помещений полностью имеют все признаки договоров социального найма жилых помещений. Факт отсутствия заключенного между нанимателями и истцом договора теплоснабжения не имеет правового значения, поскольку коммунальной услугой пользовались наниматели жилых помещений, обязанные оплачивать эту услугу в силу закона.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Донэнерго» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.09.2013 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании актов № 5 и № 6 от 31.05.2011 о приеме-передаче здания (сооружения), утвержденных 14.12.2011 ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общежития, расположенные по адресам: город Батайск, Авиагородок, № 3 и № 34, переданы от ОАО «Авиаприборный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации на баланс ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации правопредшественника ответчика – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Однако в спорный период, с января по июнь 2012 г., договор энергоснабжения между ОАО «Донэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (потребителем), а также между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» или ОАО «Славянка», подписан не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами – ОАО «Донэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (потребителем), сложились отношения по фактическому теплоснабжению.

Исполняя свои обязательства по теплоснабжению жилых помещений в общежитиях, расположенных по адресам: город Батайск, Авиагородок, № 3 и № 34, истец в период с января по июнь 2012  поставил ответчику тепловую энергию на сумму 737.324 руб. 65 коп., которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела. Так как общедомовые приборы учета в общежитиях в спорный период установлены не были, то объем и стоимость потребленной тепловой энергии рассчитаны истцом по нормативам потребления тепловой энергии на нужды населения.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленных теплоресурсов, ОАО «Донэнерго» обратилось с иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли отношения из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие договора, ответчик является фактическим потребителем теплоэнергии, вырабатываемой истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Так как тепловая энергия была получена ответчиком в период с января по июнь 2012, то оплата за полученную тепловую энергию должна была быть произведена ответчиком в разумный срок, до 01.08.2012.

Истец представил в материалы дела акты № 5 и № 6 от 31.05.2011 о приеме-передаче здания (сооружения), утвержденные 14.12.2011 ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, счета-фактуры, переписку сторон. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 737.324 руб. 65 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании основной задолженности с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и с Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, в субсидиарном порядке.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 г. № 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением № 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений и предъявление настоящего иска к Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, как к субсидиарному должнику признается судом обоснованным. В связи с этим, в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника, кредитор вправе произвести взыскание с субсидиарного должника – Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При вынесении решения, для определения источника средств взыскания, в случае привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности, суд учитывает следующее: как указано в пункте 7 постановления