Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А53-10784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10784/2013

02 октября 2013 года                                                                            15АП-13364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Кузнецовой Ю.С. (доверенность от 17.01.13 № 13/8, сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: главного государственного инспектора Маргаряна Г.Б. (доверенность от 15.05.13 № 58-10-01-17/1224, сроком до 31.12.13, удостоверение № 005439);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу № А53-10784/2013 по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – управление) об оспаривании постановления от 30.04.13 № 60-13/124 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 24.07.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что вменённое обществу в вину правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением приобщил представленные дополнения к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.11 между обществом (резидент) был заключен внешнеэкономический контракт (договор) №169 с ПАО «Донбассэнерго», Украина (нерезидент) на изготовление и поставку в адрес Старобешевской ТЭС элементов котла ТП-100 энергоблока № 13 Старобешевской ТЭС.

Согласно условиям договора:

(п.2.2) цена договора составляет 172223500,00 рублей;

(п.3.1.1-3.1.3) порядок расчетов - 30% от стоимости товара авансовый платеж на основании счета исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления такого счета, после вступления в силу договора; 70% от стоимости *9 товара в течение 30 дней с момента подписания акта приемки-передачи партии товара и предоставления счета-фактуры; 100% стоимости выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта.

01.12.11 общество представило в уполномоченный банк  — филиал ОАО «МДМ Банк» в г. Москва документы, необходимые для оформления паспорта сделки (ПС) и оформил ПС № 11120001/0323/0052/9/0 на договор № 169 от 03.11.2011. На основании дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2012 ПС №11120001/0323/0052/9/0 закрыт 06.06.2012 и 07.06.2012 оформлен в уполномоченном банке - ОАО «Альфа-Банк» ПС № 12061101/1326/0000/9/0.

Согласно данным ведомости банковского контроля,  сформированной уполномоченным банком по ПС № 11120001/0323/0052/9/0 общество:

1) передало нерезиденту товар в период с 03.04.2012 по 27.04.2012 на общую сумму 98063500,00 рублей;

2) 17.04.12 выполнил работы на сумму 2100000,00 рублей;

3) обеспечил получение от нерезидента валюты Российской Федерации в период с 23.03.2012 по 30.05.2012 на общую сумму 70827190,00 рублей.

Учитывая, что по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.12 (составленный 28.03.12) общество выполнило работы на сумму 2100000,00 рублей, то поступление денежных средств в размере 2100000,00 рублей за выполненные работы, согласно условиям договора, должно было обеспечить в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи, то есть, не позднее 17.05.12.Общество зачислило валютную выручку на сумму 2100000,00 рублей 30.05.12, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором №169 от 03.11.2011 на 13 дней.

11.04.13 указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении  по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

30.04.13 постановлением управления №60-13/124 общество привлечено к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушения с наложением   административного штрафа в размере 14 560 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле", обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить: "Получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них".

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, последним признается и не оспаривается

Объективная сторона данного административного правонарушения выразилась в бездействии общества по выполнению требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по соблюдению обязанности в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты в сумме 2100000,00 рублей, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Таким образом, наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар для резидента.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.04.2001 г. № 7-П, согласно которой предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Не соглашаясь с доводами общества о малозначительности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно указал следующее.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, она является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при привлечении к административной ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследуя возможность признания правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что общество ранее было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, но решением арбитражного суда по делу А53-23912/2012 от 06.08.12 постановление административного органа было отменено, правонарушение признано судом малозначительным поскольку срок пропуска составлял 1 день.

При этом, названное правонарушение имело место с тем же контрагентом по договору, что позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о длительности существующих договорных отношений, что возлагает на ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» определенную ответственность перед установленным законом порядком при желании сохранения этих отношений в дальнейшем.

Общества не представила доказательств судам первой и апелляционной инстанциям принятия действенных мер, способствующих своевременному возврату валюты в Российскую Федерацию, а представленная переписка с нерезидентом не может свидетельствовать о всех необходимых мерах, принятие которых могла бы способствовать исполнению требований российского законодательства, тем более, что уже из ответов контрагента явствовало, что нарушение сроков будет иметь место.

Согласно ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Таким образом, общество проявило пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере финансов.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал законным и обоснованным оспариваемое обществом постановление.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

              Г.А. Сурмалян