Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 n 15АП-3817/2010 по делу n А32-1431/2005-38/755-Б По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 15АП-3817/2010
Дело N А32-1431/2005-38/755-Б
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от конкурсного управляющего: конкурсный управляющий Хомутов Дмитрий Васильевич, паспорт (после объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явился)
от ИФНС по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края: Грищенко Андрей Александрович, паспорт, доверенность от 03.06.2009 г. (после объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явился)
от ООО "Росагроснаб": Райх Лариса Валерьевна, паспорт, доверенность от 10.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края, конкурсного кредитора Болотенко Александра Николаевича и конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Пента" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2010 г. об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Тушевой О.И., Савина Р.Ю. по делу N А32-1431/2005-38/755-Б о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сладковское"
установил:
определением суда от 09.10.2006 г. в отношении ЗАО "Сладковское" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 г. ЗАО "Сладковское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.
В рамках конкурсного производства в Арбитражный суд Краснодарского края поступили жалобы конкурсного кредитора Болотенко А.Н. (т. 17 л.д. 2-3), кредитора по заработной плате Игнатенко А.В. (т. 17 л.д. 60) и ФНС России в лице ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (т. 17 л.д. 28-30) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сладковское" Хомутова Д.В., в которых заявители просят отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и не выплачивать ему вознаграждение за весь период деятельности.
Определением суда от 17 февраля 2010 г. в удовлетворении жалоб было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края, конкурсный кредитор Болотенко Александр Николаевич и конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Пента" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили решения отменить; признать действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными; отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Сладковское" в нарушение договора безвозмездного пользования имуществом ЗАО "Сладковское" заключенного 01.08.2008 г. между конкурсным управляющим Хомутовым Д.В. и ООО "Кубань-Фавн" построен и действует рисовый завод, принадлежащий ссудополучателю ООО "Кубань-Фавн". В нарушение действующего законодательства конкурсным управляющим не были своевременно переоформлены в собственность, оформлены в аренду участки, находящиеся на праве бессрочного пользования. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки должника, а также наличие незаконных строений, принадлежащих третьему лицу на землях ЗАО "Сладковское" снизило заинтересованность потенциальных покупателей в приобретении имущества должника, так как стоимость прав на земельные участки составляет половину от всей стоимости оцененного имущества должника. Бездействия конкурсного управляющего привело к занижению стоимости имущества должника при продаже в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки, а также к необоснованным расходам на выплату вознаграждения оценочной организации.
Конкурсный кредитор Болотенко Александр Николаевич в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что конкурсный управляющий незаконно в конкурсную массу включил земельный участок площадью более 600 га, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации. Незаконные действия конкурсного управляющего Хомутова Д.В. могут привести к незаконным последствиям непосредственно для кредиторов. Конкурсным управляющим незаконно было выведено из конкурсной массы имущественное право - право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:27:0501000:88. Конкурсные кредиторы никогда не давали своего согласия на отчуждение прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0501000:88.
Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Пента" в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал причины отказа конкурсному управляющему судами в оформлении прав на земельные участки должника. Исключение из конкурсной массы права аренды земель сельскохозяйственного назначения явилось основанием для падения покупательского спроса и уменьшению стоимости предприятия.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края доложил свою апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Росагроснаб" в судебном заседании доложил отзыв на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.
Конкурсный управляющий Хомутов Д.В. в судебном заседании представил и доложил отзывы на апелляционные жалобы, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Конкурсные кредиторы ЗАО "Мясокомбинат Новороссийский" и ГОУ НПО "Профессиональное училище N 45 КК" заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие их представителей.
В судебном заседании установлено, что конкурсным кредитором Болотенко А.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в ином судебном процессе Арбитражного суда Краснодарского края.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.
Вместе с тем, учитывая право конкурсного кредитора Болотенко А.Н. на судебную защиту, апелляционный суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв до 04 мая 2010 г. до 13 час. 45 мин. о чем было объявлено публично в судебном заседании апелляционного суда. Информация о перерыве была размещена на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва 04 мая 2010 г. в 13 час. 50 мин. судебное заседание было продолжено.
Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Росагроснаб" в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционные жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.
Как следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2006 г. в отношении ЗАО "Сладковское" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 г. ЗАО "Сладковское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 09.10.2009 (т. 16 л.д. 72-77) проведены инвентаризация и оценка имущества должника, приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсную массу составляет имущество рыночной стоимостью 289 091 477 руб., земельные участки рыночной стоимостью 136 655 514 руб., которые не являются собственностью ЗАО "Сладковское".
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 08.05.2009 N 2343/12/09-334170 (т. 17 л.д. 98) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 50544000 кв. м, кадастровый номер 23:27:0501000:88, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, список правообладателей прилагается на дополнительном листе (листах), расположен в Славянском районе внутри системы ЗАО "Сладковское".
Как видно из материалов дела, 21.08.2006 г. собственники земельного участка в количестве 796 человек (арендодатели) и ЗАО "Сладковское" в лице генерального директора Кривошеина Виктора Владимировича (арендатор) заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц сроком на 6 лет. По условиям договора арендатору передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 50544000 кв. м, кадастровый номер 23:27:0501000:88, расположенный в границах ЗАО "Сладковское". Срок аренды установлен в 6 лет (т. 17, л.д. 81-88). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2006 г., N регистрации: 23-23-16/027/2006-383, о чем представлена выписка из ЕГРП от 29.10.2009 (т. 17 л.д. 100).
Из материалов дела усматривается, что по требованию представителя собственников земельных долей (т. 18 л.д. 55-58), между должником в лице внешнего управляющего Хомутова Д.В. и ООО "Кубань-Фавн" 14.12.2007 г. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц от 21.08.2006 г., который зарегистрирован Славянским отделом УФРС по Краснодарскому краю, запись о регистрации в ЕГРП по состоянию на 28.09.2009 г. не погашена (т. 17 л.д. 95-97).
Доводы заявителей жалоб на то, что на территории ЗАО "Сладковское" построен и действует рисовый завод, принадлежащий ссудополучателю ООО "Кубань-Фавн", подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Сладковское" к указанному объекту никакого отношения не имеет, в связи с чем на исполнение обязанностей конкурсного управляющего данное обстоятельство никаким образом влиять не может. Данное имущество ЗАО "Сладковскому" не принадлежит, в конкурсную массу не входит.
Доводы заявителей о том, что конкурсным управляющим не были переоформлены в собственность ЗАО "Сладковское" земельные участки, которые включены в конкурсную массу должника, являются необоснованным. Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим регулярно в своих отчетах указывались те мероприятия, которые он предпринимает, чтобы переоформить участки, находящиеся в бессрочном пользовании. Так, конкурсный управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании незаконными действий Администрации МО Славянский район по не оформлению прав на земельные участки, однако конкурсному управляющему в исках было отказано (т. 18 л.д. 48-54).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве срок исполнения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 n 15АП-3614/2010 по делу n А53-4863/2009 По требованию об отмене определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также