Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А32-4183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4183/2013

02 октября 2013 года                                                                         15АП-14261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу № А32-4183/2013   (судья Гречко О.А.)

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6066918,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – общество, ответчик) о  взыскании  задолженности  по  арендной  плате  по  договору  аренды  № 3700003549 в размере 5444626, 52 руб., пени в сумме 692292, 09 руб.

Решением от 12.07.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3650617 руб. 02 коп. долга, 469578 руб. 28 коп. пени. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истцом в сумму исковых требований ошибочно включен период с 01.07.2012 по 30.09.2012, который был предметом рассмотрения по делу № А32-27740/2012. По мнению суда, также за период с 22.05.2012 по 27.08.2012  по делу № А32-27740/2012 уже взыскана пеня, повторное взыскание за указанный период неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 12.07.2013 в части взыскания пени, уменьшив ее размер до 72428,24 руб. По мнению заявителя, сумма пени может быть начислена только на сумму основного долга, правильность расчета которого установлена в настоящем судебном процессе и не может начисляться на суммы, которые не были предметом рассмотрения в настоящем деле. Заявитель жалобы считает, что расчет пени неправомерно исчислен от сумм задолженности, которые являются предметом рассмотрения других исков (дела №№А32-20987/2012, А32-21065/2012).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  11 марта 2009 года между управлением (арендодатель) и  обществом (арендатор) был заключен  договор аренды №3700003549 земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 265265 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0101054:99, расположенного по  адресу:  Краснодарский  край,  г.  Анапа,  ул.  Ленина/Таманская,  150/101  для многофункциональной  комплексной  застройки.  Указанный  земельный  участок  был передан арендатору в аренду по акту приема-передачи от 11 марта 2009 года.

        Земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина/Таманская, 150/101 в соответствии с Федеральным Законом «О государственном земельном кадастре» поставлен на государственный кадастровый учёт, участку присвоен кадастровый номер 23:37: 0101054:99, данный кадастровый номер указан в п. 1.1 договора аренды.

          Согласно договору  № 3700003549  общая сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок составила 8588007, 43 руб.

          Договор прошел государственную регистрацию 13.05.2010.

          Размер  арендной  платы  предусмотрен  разделом  2  договора.  Арендная  плата согласно пункту 2.5. договора аренды вносится 10.01, 10.04., 10.07., 10.10 из расчета за календарный год.

         Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         Как следует из материалов дела, истец произвел расчет арендной платы за период с 01.07.2012 по 31.03.2013.

        Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что истец ошибочно в сумму исковых требований включил период с 01.07.2012 по 30.09.2012, который был предметом рассмотрения по делу № A32-27740/2012.          

        Решение по указанному делу вступило в законную силу, в связи, с чем сумма арендной платы за указанный период не может быть предметом повторного взыскания, в связи с чем в этой части в удовлетворении требований истца суд отказал, взыскав сумму задолженности за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в размере 3650617, 02 руб., что не оспаривается ответчиком.

        Общество не согласно с размером взысканной судом первой инстанции пени.

        Как видно из материалов дела, истцом  заявлено  о  взыскании  с  ответчика  пени  по   договору  аренды  земельного участка № 3700003549 в размере  692292, 09 руб. за период с 22.05.2012  по 01.02.2013.

        В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае невнесения арендной платы в

установленные  сроки,  арендатору  начисляется  пеня  в  размере  1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

        Проверив расчет пени, суд первой инстанции установил, что в части периода с 29.08.2012 по 01.02.2013 расчет правильный, пеня  составляет 469578, 28 руб.

        За период с 22.05.2012 по 27.08.2012 пеня взыскана решением по делу № А32-27740/2012, в связи с чем  требования истца в этой части обоснованно отклонены. 

        В апелляционной жалобе общество указывает, что сумма пени может быть начислена только на сумму основного долга, правильность расчета которого установлена в настоящем судебном процессе и не может начисляться на суммы, которые не были предметом рассмотрения в настоящем деле.

        Данный довод исследовался судом первой инстанции и был правомерно отклонен исходя из того, что пеня подлежит начислению за период с 29.08.2012, однако она подлежит начислению на задолженность, которая является просроченной  с  указанной  даты.      

Довод заявителя жалобы о том, что расчет пени произведен некорректно от сумм задолженности, которые являются предметом рассмотрения других исков, не принимается апелляционным судом, поскольку по делу №А32-20987/2012 иск заявлен о взыскании задолженности за иной период (3 и 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года),  а дело № А32-21065/2012 еще по существу судом не рассмотрено.

         Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере  469578, 28 руб. за период с 29.08.2012  по 01.02.2013 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчиком госпошлина уплачена не была, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу                № А32-4183/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин