Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А32-38582/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38582/2012

02 октября 2013 года                                                                         15АП-12684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика: представителя Бзика В.К., доверенность от 30.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Частное охранное предприятие «Сокол-А»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2013 по делу № А32-38582/2012

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения

СОШ № 22 г. Новороссийск к ООО «Частное охранное предприятие «Сокол-А»

о взыскании убытков, принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  автономное  общеобразовательное  учреждение  СОШ  №  22 (школа),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Краснодарского  края  с  исковым заявлением  к  ООО  «Частное  охранное  предприятие  «Сокол-А» (ЧОП) о взыскании  75 000 рублей  убытков  и  40 000  рублей судебных  расходов на  оплату  услуг адвоката.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договор от 01.02.2012 № 22 об оказании услуг по охране помещений истца, в связи с чем, в результате хищения из кабинета директора школы пропало имущество на сумму 75 000 рублей. Имущество находилось на балансе школы.

Решением суда от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены полностью. Суд установил факт кражи, присудил к взысканию с ответчика в пользу истца стоимости похищенного имущества.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить его, отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, факт хищения не может быть установлен по имеющимся в деле материалам. Ответчик убежден, что события преступления не было вовсе.

Определением от 02.09.2013 апелляционный суд по ходатайству истца откладывал судебное заседание, однако после отложения истец явки своего представителя не обеспечил.

В связи с отпуском судьи Тимченко О.Х. после отложения судебного разбирательства в составе суда была произведена замена на судью Мисника Н.Н., в соответствии с распоряжением от 30.09.2013.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, событие преступления – кражи из кабинета директора школы спорного имущества, стоимость которого суд первой инстанции обязал компенсировать ЧОП – подтверждается истцом следующими документами:

- односторонний акт от 24.06.2012, составленный работниками школы, а именно заместителем директора по ВР, заместителем директора по АХЧ и учителем начальных классов (т. 2 л.д. 5);

- постановление о возбуждении уголовного дела от 13.08.2012, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отделов полиции (Центральный и Южный районы) СУ УМВД России по г. Новороссийску.

Иных доказательств того, что в ночь с 23 на 24 июня 2012 года из кабинета № 2 школы № 22, расположенной по ул. Суворовской, 5, были похищены ноутбук, фотоаппарат, видеокамера, МФУ и DVD плеер в материалах дела нет.

Апелляционный суд, оценивая представленные истцом доказательства на основании части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба материалами дела не подтверждается.

Отношения сторон настоящего спора опосредованы договором об охране объекта от 01.01.2012 № 22 (т. 1 л.д. 16-25).

В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора, факт и причина хищения, порчи или повреждения имущества устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей заказчика (школы) и исполнителя (ЧОП). По окончании работы комиссии составляется акт.

Определением от 02.09.2013 апелляционный суд предлагал истцу представить письменные пояснения, чем кроме одностороннего акта и постановления о возбуждении уголовного дела подтверждается событие преступления – кражи  спорного имущества из кабинета директора школы. Также истцу предлагалось представить акт комиссии, составленный совместно с ответчиком в соответствии с пунктом 5.2. договора от 01.02.2012 № 22 об охране объекта. Каких-либо пояснений после отложения судебного разбирательства от истца не последовало, испрашиваемый акт не был представлен.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, со стороны истца не поступало обращений по факту спорного события кражи, попыток выполнить условие пункта 5.2. договора, составить комиссионный акт о хищении истец не предпринимал. Истец этих сведений не опроверг.

Напротив, по результатам оказания услуг в июне 2012 года истец подписал акт от 30.06.2012 № 34, в котором, в частности, указано, что услуги охраны выполнены полностью и в срок, заказчик (школа) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 110). Акт от 01.07.2012 об окончании работ также каких-либо нареканий со стороны истца не содержит (т. 1 л.д. 113).

Апелляционный суд отмечает также, что истец не представил доказательств обращения в правоохранительные органы непосредственно после обнаружения спорного события хищения. При этом, как утверждает сам истец, ссылаясь на свой односторонний акт, факт хищения был им установлен 24.06.2012.

Никаких пояснений по этому поводу, равно как и по факту обращения в правоохранительные органы только 01.08.2012, то есть, по истечении более одного месяца после предполагаемого события, истец апелляционному суду не представил, определения от 02.09.2013 не исполнил.

Фактически, обращение с заявлением в правоохранительные органы состоялось со стороны истца после получения им претензий ответчика от 11.07.2012 и от 18.07.2012, в которых содержалось требование оплатить оказанные по договору охранные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27, пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием прекращения уголовного преследования является отсутствие события преступления. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела от 13.08.2012 не является доказательством события преступления, и ни о чем кроме самого факта возбуждения уголовного дела не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле истец самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своей процессуальной пассивности, выразившейся в непредставлении достаточных доказательств для удовлетворения иска.

Вынесение по результатам уголовного преследования обвинительного приговора, в котором будет установлено событие преступления, может, после вступления его в законную силу, являться основанием для пересмотра настоящего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время оснований для удовлетворения иска из материалов дела не усматривается. Решение суда первой инстанции, таким образом, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

Уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик не подтвердил, представленные им апелляционному суду платежные поручения содержат ссылки на иные номера арбитражных дел.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, не уплаченную при ее подаче государственную пошлину в размере 2000 рублей надлежит взыскать в доход федерального бюджета с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2013 года по делу № А32-38582/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 22 муниципального образования город Новороссийск в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник