Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А32-11403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11403/2013

03 октября 2013 года                                                                         15АП-13973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-11403/2013, принятое судьёй Руденко Ф.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каримова Вячеслава Владимировича

к административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каримов Вячеслав Владимирович (далее – предприниматель Каримов В.В.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – Администрация) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 07.02.2013 №70 о привлечении предпринимателя Каримова В.В. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением суда от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административная инспекция неправильно квалифицировала допущенное предпринимателем правонарушение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что осуществление пассажирских перевозок без оформленного путевого листа запрещено.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя Каримова В.В. и Администрации МО город-курорт Геленджик, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 24.08.2013 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 23.08.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы.

От предпринимателя Каримова В.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве предприниматель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 главным специалистом отдела промышленности, транспорта и связи и экологии муниципального образования город-курорт Геленджик в отношении предпринимателя Каримова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что предприниматель Каримов В.В. использовал отличительный знак такси, не имея права осуществлять пассажирские перевозки, поскольку у предпринимателя отсутствовал путевой лист. Нарушение квалифицировано по пункту 3 ст. 6.5 Закона № 608-КЗ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией муниципального образования город-курорт Геленджик вынесено постановление от 07.02.2013 №70 о привлечении предпринимателя Каримова В.В. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Пунктом   3    ст.    6.5    Закона   Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена   административная ответственность за использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях предпринимателя Каримова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 6.5 Закона №608-КЗ.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 Департаментом Краснодарского края предпринимателю выдано Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом на территории Краснодарского края со сроком действия до 30.12.2016.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из ЕГРИП, Каримов В.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя Каримова В.В. права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Допущенное предпринимателем правонарушение – осуществление перевозок без оформления путевых листов, совершение которого предприниматель не отрицает, надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 6.4 Закона №608-КЗ, устанавливающей ответственность за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения либо легковыми такси, а также услуг по приему заказов на таксомоторные перевозки и передаче их на исполнение перевозчикам без предусмотренных законодательством Краснодарского края документов.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 6 Закона Краснодарского края от 27.03.2007 N 1217-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае» перевозчики обязаны обеспечивать водителей путевыми листами и бланками строгой отчетности (в случае применения их при расчетах с пассажирами в соответствии с действующим законодательством) и осуществлять их оформление в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.

Статья 7 Закона Краснодарского края № 1217-КЗ устанавливает требования к водителям легковым такси (в том числе, квалификационные требования, требования к месту, в котором должно осуществляться подача такси, требования к качеству оказываемых услуг). Пунктом 3 части 4 данной статьи предусмотрено, что водитель такси должен производить перевозку пассажиров только с включенным и исправным таксометром с применением исправной контрольно-кассовой техники для выдачи кассового чека либо бланка строгой отчетности для выдачи квитанции в соответствии с действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства лишения предпринимателя Каримова В.В. права осуществления пассажирских перевозок в связи с допущенными нарушениями приведенных требований законодательства.

Также отсутствуют доказательства отмены либо признания недействительным выданного предпринимателю разрешения от 30.12.2011 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом на территории Краснодарского края со сроком действия до 30.12.2016.

При таких обстоятельствах у администрации отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя Каримова В.В. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Постановление от 07.02.2013 №70 является незаконным в силу ст. 211 АПК РФ и подлежит отмене.

Решение суда от 15.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года по делу №А32-11403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица