Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А32-35174/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35174/2012

03 октября 2013 года                                                                         15АП-13891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика: представителя администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Наймушина Е.Л., доверенность от 17.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тихорецкого городского поселения

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2013 по делу № А32-35174/2012

по иску ООО «Управляющая компания «Жилище»

ИНН 2321016486 ОГРН 1082321000024

к ответчику Администрации Тихорецкого городского поселения

ИНН 2360000313 ОГРН 1082360000470

о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по управлению, содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Жилище» (компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию Тихорецкое городское поселение Тихорецкого района Краснодарского края в лице администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (администрация) как собственнику жилого помещения, площадью 12,4 кв.м., условный № 23-23-14/056/2008-223, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Калинина, д. 28, о взыскании 8842 рублей 32 копеек задолженности по оплате за предоставленные услуги по управлению, содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, отказать в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что в квартирах № 208-212 в доме № 28 по улице Калинина в городе Тихорецке проживают граждане. Письменные договоры социального найма с ними не заключались, поскольку указанные жилые помещения были переданы им на законных основаниях до вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации. По утверждению ответчика, нормы Кодекса о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию спорным помещением в силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ. Поскольку дом № 28 по улице Калинина являлся общежитием, переданным в ведение органа местного самоуправления, необходимость в подписании с жильцами договоров социального найма отсутствовала. Фактически, администрация полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым должен являться наниматель по договору социального найма (пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В возражениях на апелляционную жалобу компания просила оставить без изменения решение, настаивала на том, что бремя содержания помещения лежит на его собственнике, в данном случае – на муниципальном образовании.

В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тихорецкое городское поселение Тихорецкого района является собственником жилого помещения, площадью 12,4 кв.м., условный № 23-23-14/056/2008-223, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Калинина, д. 28, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.07.2012. ООО «Управляющая компания «Жилище» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Калинина, д. 28.

Истец несет расходы по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Протоколом общего собрания от 26.07.2010 собственники согласовали подрядную организацию ООО «Металлстрой» для проведения капитального ремонта. Согласно пункту 2.1 трехстороннего договора № 3 от 17.08.2010, заключенного администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, истцом (заказчик) и ООО «Металлстрой» (подрядчик) стоимость подрядных работ по капитальному ремонту дома составила 1 336 030 руб.

Ответчик оплату расходов истца по управлению, содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 8842 рубля 32 копейки за период с февраля 2009 года по июль 2012 года включительно не произвел

Ссылка ответчика на то, что соответствующие расходы должны нести проживающие в помещениях граждане отклоняется ввиду следующего.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из содержания названных норм, обязанность оплачивать текущий ремонт и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Однако в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, до заключения договора найма жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а также плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет собственник помещения.

Констатировав отсутствие договора социального найма с жильцами, ответчик не доказал наличия оснований для применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям с лицом, проживающим в спорном помещении. Приложенные им к жалобе справки о наличии у граждан регистрации по месту жительства в доме № 28 по улице Калинина надлежащим доказательством не являются, поскольку из них не следует наличия между указанными в них лицами и администрацией отношений социального найма и нет сведений о дате регистрации. Кроме того, эти доказательства отклоняются апелляционным судом со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду первой инстанции ответчик таких документов не представлял, хотя извещен о производстве по делу надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 65, 76).

Также в деле отсутствуют доказательства применимости к спорным отношениям нормы статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий собственной процессуальной пассивности, выражающейся в уклонении от представления доказательств, подтверждающих его возражения против иска. Сбор доказательств позиции ответчика вместо него к задачам арбитражного судопроизводства не относится, а прямо исключается принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 Кодекса).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2013 года по делу № А32-35174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник