Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А53-8025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8025/2013

03 октября 2013 года                                                                         15АП-14150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представитель Савчук Г.Г., доверенность от 07.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2013 по делу № А53-8025/2013

по иску ООО «Навигатор» ИНН 2311135572 ОГРН 1112311004354

к ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление»

ИНН 6125021286 ОГРН 1036125000911

о взыскании долга и процентов,

принятое судьей Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» о взыскании 352 574 рублей задолженности за поставленный товар и 18 421,99 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, принять новый судебный акт, не указывая при этом желаемой процессуальной судьбы исковых требований.

Доводы жалобы:

- истец не представил доказательств того, что его требования основаны на договорных отношениях с ответчиком. Накладная не является договором;

- представленными в материалы дела договорами не предусмотрена поставка товара, за который истец требует взыскать задолженность;

- товарная накладная подписана от имени ответчика лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия;

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в письменном виде возражения. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку командировка представителя не является уважительной причиной для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец требует взыскать с ответчика задолженность по оплате товара – электрического кабеля, поставленного по накладной от 22.08.2012 № 21 (л.д. 8). В данной накладной от имени ответчика факт получения товара своей подписью удостоверил Якшов Н.В. В своей апелляционной жалобе ответчик признает, что Якшов Н.В. по состоянию на 22.08.2012 являлся работником ООО «ШМНУ», а именно занимал должность коммерческого директора.

При этом ответчик прямо не отрицает факта получения товара от истца, а лишь настаивает, что у Якшова Н.В. отсутствовали полномочия на подписание накладной. В то же время, в обязанности коммерческого директора ответчика входили организация руководства материально-техническим снабжением предприятия, принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями товара, участие от имени предприятия в ярмарках, торгах, на биржах, выставках по рекламе и реализации продукции (пункты 3 9, 11 должностной инструкции коммерческого директора ООО «ШМНУ», утвержденной 01.09.2011 – л.д. 127-129). Коль скоро Якшов Н.В. указанные обязанности исполнял надлежащим образом, у истца были основания для вывода о том, что его полномочия по приемке товара явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в решении суда первой инстанции указано, что в судебном заседании 10.07.2013 представитель ответчика пояснил, что товар, поставленный по спорной накладной, был «проведен по бухгалтерии, ответчику не возвращен, частично электрический кабель использован в производстве». В жалобе ответчик не опровергает этого утверждения, что оценивается в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии у ответчика обязанности оплатить полученный товар не усматривается.

Довод жалобы о недоказанности наличия договорных отношений между сторонами отклоняется со ссылкой на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененный судом первой инстанции.

Наличие в период получения ответчиком товара по спорной накладной отношений между ним и истцом, опосредованных иными договорами, вышеуказанных выводов не отменяет, указанный довод жалобы также отклоняется как несостоятельный.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2013 года по делу № А53-8025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник