Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А01-963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-963/2013

03 октября 2013 года                                                                         15АП-13924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Майкопе Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2013 по делу № А01-963/2013, принятое судьёй Шагучем Б.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Майкопе Республики Адыгея

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – ОАО «АКБ «Банк Москвы») обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением  государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Майкопе Республики Адыгея (далее – ГУ УПФР в г. Майкопе) о признании недействительными решений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 22.04.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ УПФР в г. Майкопе обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Банком допущено нарушение срока представления сведений об открытии (закрытии) счетов; представитель Банка присутствовал при принятии решения и признал совершение правонарушения; судом не обоснованно взыскана госпошлина.

В судебное заседание не явились представители ОАО «АКБ «Банк Москвы» и ГУ УПФР в г. Майкопе, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 24.08.2013 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 23.08.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы.

От ОАО «АКБ «Банк Москвы» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

От ГУ УПФР в г. Майкопе в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года ГУ УПФР в г. Майкопе проведена проверка ОАО «АКБ «Банк Москвы» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 1. В акте зафиксировано, что в установленный законом срок Банком не сообщены в территориальный орган контроля за уплатой страховых взносов сведения об открытии и о закрытии счетов, об изменении счета организации, индивидуального предпринимателя по шести счетам: Фонд оказания помощи «Содружество»- открытие 2 счетов, ИП Серебряков А.М. -открытие 1 счета, ИП Отман Ф.К. - закрытие 2 счетов, НП «Союз предпринимателей города Майкопа»- 1 счет.

Решениями ГУ УПФР в г. Майкопе №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 22.04.2013 ОАО «АКБ «Банк Москвы» привлечен к ответственности по статье 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закона № 212-ФЗ) за несообщение в установленный срок сведений о закрытии или открытии счетов организаций и индивидуального предпринимателя в размере 40 000 рублей по каждому решению.

Считая незаконными решения органа пенсионного фонда, Банк оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст.ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Формы сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Закона № 212-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 49 Закона № 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Пунктом 1.1 «Положения о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета» № 311-П, утвержденного Банком России от 07.09.2007 (далее – Положение  №311-П) установлено, что банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета клиента по формам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, которое снабжается кодом аутентификации банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи.

Согласно пункту 3.4 Положения №311-П в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном Положением.

Из пункта 3.6 Положения №311-П следует, что в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном Положением.

Указанный срок продлевается до 15 рабочих дней, в случае если формирование и направление банком электронного сообщения связано с получением от клиента дополнительных документов и сведений, необходимых для исправления соответствующих данных.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально Банком в Территориальное учреждение Банка России 01.06.2011 были направлены сообщения о закрытии/открытии  счетов (дата закрытия/открытия  31.05.2011,  01.06.2011) №№ 2748004411000134, 2748004411000133,   2748004411000132, 2748004411000135.

Сообщения об открытии счетов №№ 2748004411000138, 2748004411000143 (дата открытия - 07.06.2011, 14.06.2011) направлены банком в Территориальное учреждение Банка России первоначально 07.06.2011 и 15.06.2011, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ.

В связи с возникшими в указанных сообщениях ошибками при направлении транспортного файла, файлы не были приняты.

Повторные сообщения №№ 2748004411000134, 2748004411000133,   2748004411000132, 2748004411000135 были направлены Банком 10.06.2011. Сообщения от 10.06.2011 не были приняты по причине ошибок в транспортном файле. Исправленные сообщения направлены 17.06.2011 и были приняты.

Повторное сообщение 2748004411000138 направлено 10.06.2011, 17.06.2011, сообщение  2748004411000143 – 21.06.2011, 23.06.2011,  27.06.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Банком срока представления сведений об открытии (закрытии) счетов, установленного пунктом 1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка нарушения закона в части отправки сообщений 2748004411000138, 2748004411000143.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Банка о том, что первоначально направленное электронное сообщение, было передано Банком в пределах установленного пятидневного срока.

Из комплексного толкования положений Закона №212-ФЗ и «Положения о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета» следует, что обязанность по сообщению об открытии (закрытии) счета считается исполненной только в случае направления уполномоченному органу сообщения, составленного по установленной форме и содержащего все надлежащие реквизиты.

Законом предусмотрено представление сведений в уполномоченный орган либо в электронном виде либо на бумажном носителе. Однако, независимо от формы сообщения, оно должно поступить в орган не позднее пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Дата первоначального направления ненадлежаще сформированных сообщений в данном случае не имеет правового значения.

В силу ст. 43 Закона №212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются:

1) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому периоду, в котором совершено правонарушение);

3) выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов;

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Банком в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину Банка в нарушении срока, установленного пунктом 1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Банком правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 49 Закона №212-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ГУ УПФР в г. Майкопе процедуры привлечения Банка к ответственности.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»  акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены