Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А32-20350/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20350/2007-41/474

25 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-7733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 65095, 65096)

от ответчика: Черняков Максим Владимирович, паспорт серия 8703 № 929556, выдан 30.12.2008г. УВД г. Сыктывкара, доверенность от 15.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Геленджикагростройсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2008г. по делу № А32-20350/2007-41/474

по иску закрытого акционерного общества "Геленджикагростройсервис"

к ответчику  открытому акционерному обществу "Геленджикагрокурортстрой"

о признании права собственности,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Геленджикагростройсервис» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Геленджикагрокурортстрой» (далее - ответчик) о признании права собственности недвижимое имущество, находящееся по ул. Пограничной, 21 в городе Геленджике, в том числе: Административное здание (литер «А») площадью 1002,3 кв.м.; Здание производственного цеха металлоконструкций (литер «Б») площадью 935,7 кв.м.; Здание производственного деревообрабатывающего цеха (литер «В») площадью 924,4 кв.м.; Здание столярного цеха (литер «Д») площадью 424,7 кв.м.; Здание склада (литер «Е») площадью 663,3 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «Геленджикагростройсервис» было учреждено единственным учредителем - АООТ «Геленджикагрокурортстрой». В соответствии с решением Совета директоров ответчика, как единственного акционера истца, по акту приема-передачи от 01.10.98 ответчик передал истцу указанное выше движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу, г. Геленджик, ул. Пограничная, 21,  Передача имущества произведена в качестве вклада в уставный капитал истца и было принято на его баланс. Правомерность передачи имущества в уставный капитал истца подтверждена постановлением ФАССКО от 22.12.2006г. по делу № А-32-18248/2005-39/490-2006-39/346. Приказом конкурсного управляющего АООТ «Геленджикагрокурортстрой» от 15.08.02 № 02 было принято решение о реорганизации ЗАО «Геленджикагростройсервис» путем присоединения к АООТ «Геленджикагрокурортстрой» и об изъятии у истца имущества, документации и печати. На основании названного приказа истец по акту приема-передачи от 14.10.02 передал ответчику движимое и недвижимое имущество. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.04 по делу №. А-32-28466/2003-5/888 действия конкурсного управляющего ответчика по присоединению ЗАО «Геленджикагростройсервис» к АООТ «Геленджикагрокурортстрой» признаны незаконными.           Ответчиком было зарегистрировано право собственности на пять объектов недвижимого имущества, расположенных по ул. Пограничная, 21 в г. Геленджике. Зарегистрированное право собственности ответчика на перечисленное недвижимое имущество признано недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.06 по делу № А-32-5248/2005-36/102, оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.07.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2008г. по делу № А32-20350/2007-41/474 в иске отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что  истцом избран ненадлежащий способ защиты. Истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, соответственно,  вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество «Геленджикагростройсервис» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что разрешения вопроса о праве собственности на спорное имущество возможно только при рассмотрении виндикационного иска не соответствует правоприменительной практике, по настоящему делу рассматривается иск, предъявленный к лицу, непосредственно получившему спорное имущество от истца без установленных законом оснований, отсутствует неопределенность по вопросу об основаниях возникновения права собственности истца на спорное имущество, а также о моменте и об обстоятельствах выбытия этого имущества из владения истца.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени им месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Соглашается с выводом суда об использовании истцом ненадлежащего способа защиты и указывает, что истцу было отказано в виндикации спорного имущества и его возвращении в порядке реституции в рамках ранее рассмотренных дел № А32-9809/2006-36/203 и № А32-25935/2004-31/560.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как установлено в рамках дела №  А-32-5248/2005-36/102(т. 1 л.д. 160-164) согласно протоколу  от 01.06.1998г. № 18 советом директоров АООТ "Геленджикагрокурортстрой" принято решение об учреждении дочернего общества - ЗАО "Геленджикагростройсервис" с уставным капиталом 8400 рублей, разделенным на 84 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100 рублей.

Согласно протокола 01.10.1998г. № 18\2 совет директоров АООТ "Геленджикагрокурортстрой" решил передать в уставный капитал истца  имущество, являющееся предметом настоящего иска.

            Впоследствии в 2003 году ответчиком на основании решения третейского суда было зарегистрировано право собственности на указанные объекты. Однако право собственности ответчика на спорное имущество признано недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.06 по делу № А-32-5248/2005-36/102, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. При этом суды сделали вывод о том, что собственником спорного имущества является истец.

В рамках дела № А32-9809/2006-36/203 истцом заявлялось требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу имущество, являющееся предметом настоящего иска. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2006г., вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 166-168) в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, отсутствует правовая неопределенность в статусе спорного имущества, на что указывает и сам заявитель жалобы, и что является необходимым условием подачи иска о признании права собственности. Имевшийся между сторонами спор о праве уже разрешен в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права верным. Отказ в возврате имущества в порядке реституции в силу истечения исковой давности не может быть ревизован путем признания права на указанное имущество. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил спорные правоотношения сторон, с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Выводы суда первой инстанции построены на допустимых и относимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2008г. по делу № А32-20350/2007-41/474 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе