Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 n 15АП-2932/2010 по делу n А53-28621/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа в части определения таможенной стоимости шестым резервным методом и неприменения первого основного метода по ГТД.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 15АП-2932/2010
Дело N А53-28621/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.
судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Асланбекова Мария Магомедовна по доверенности от 20.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.02.2010 г. по делу N А53-28621/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Конева Виктора Владимировича
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконными действий Ростовской таможни,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
установил:
индивидуальный предприниматель Конев Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни в части определения таможенной стоимости шестым резервным методом и неприменения первого основного метода по ГТД N 10313070/280709/П003689 и ГТД N 10313070/110809/0003970.
Решением суда от 10.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что запрошенные таможней документы представлены предпринимателем не полностью, декларант согласился определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Конев В.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного им товара.
В судебном заседании представитель таможни доложил апелляционную жалобу. Представитель предпринимателя Конева В.В., надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.06.2009 г. NLW01062009, заключенного с компанией "LANXI WANXIN TRADE CO., LTD" (Китай), индивидуальный предприниматель Конев В.В. ввез на таможенную территорию РФ товар - стальные двери. Поставка осуществлена на условиях CFR Новороссийск. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10313070/280709/П003689, 10313070/110809/0003970, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены: договор купли-продажи с переводом, спецификация с переводом, инвойс с переводом, упаковочный лист к инвойсу, коносамент, паспорт сделки, товарно-транспортная накладная.
Ростовская таможня сочла представленные предпринимателем документы не достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем направила ему запрос о предоставлении дополнительных документов: прайс-листа продавца/производителя товара; пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснений по химическим, физическим характеристикам и репутации на рынке; документов по реализации товара на территории РФ; платежных документов по оплате предыдущих поставок в счет внешнеторгового контракта; документов, подтверждающих расходы по доставке товара до порта отправления, по погрузке товара на транспортное средство, оплате экспортных формальностей в стране вывоза товара; документов по транспортировке товара.
Предприниматель не представил запрашиваемые таможенным органом документы. В целях выпуска товара, предпринимателю выставлены требования, в соответствии с которыми Ростовская таможня предложила осуществить выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости товара. При этом расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей был произведен таможенным органом с использованием информации ИАС "Мониторинг-Анализ" о стоимости однородных товаров.
Предприниматель Конев В.В. дал согласие на корректировку товара и внес 371527 руб. 97 коп. в обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10313070/280709/П003689, по ГТД N 10313070/110809/П003970 - 331337 руб. 13 коп.
Отказ от принятия таможенной стоимости по 1 методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) выразился в дополнениях к ДТС и письмах о таможенной стоимости по ГТД N 10313070/280709/П003689 исх. N 54-171/0909 от 10.09.2009 г., исх. N 54-171/0910 от 20.09.2009 г. и письмах о принятии решения по таможенной стоимости по ГТД N 10313070/110809/П003970 исх. N 54-171/0954 от 24.09.2009 г., исх. N 54-171/1007 от 09.09.2009 г.
24.09.2009 г. таможенным органом принято окончательное решение о величине таможенной стоимости товара по ГТД N 10313070/110809/П003970, которое оформлено в письме с исх. N 54-171/0954. Таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу.
25.09.2009 г. таможенным органом самостоятельно оформлена окончательная корректировка (КТС-1) по ГТД N 10313070/280709/П003689 с применением шестого (резервного) метода ее определения.
Считая указанную корректировку незаконной, предприниматель Конев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.
Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойсы, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не обоснованы и материалами дела не подтверждены. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Непредставление дополнительно истребованных таможней документов не является основанием к отказу в применении метода по цене сделки, поскольку прайс-лист изготовителя и экспортная декларация не относятся к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара. Обязанность продавца предоставлять соответствующие документы покупателю условиями контракта не предусмотрена. Документы, подтверждающие транспортные расходы, представлению предпринимателем таможенному органу не подлежали, поскольку товар поставлялся на условиях CFR Новороссийск, а следовательно, все расходы, связанные с доставкой товара, а также выполнением таможенных формальностей, возлагаются на продавца и включаются в цену товара. В этой связи документов, подтверждающих транспортные расходы, у покупателя нет и быть не может.
Поэтому следует признать, что вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган был вправе отказывать в применении первого метода определения таможенной стоимости товара из-за непредставления декларантом документов, подтверждающих расходы по разгрузке, погрузке товара, основан на неправильном толковании международного торгового термина условия поставки CFR-Новороссийск (Инкотермс 2000), предусматривающего, что в общую стоимость товара, поставляемого по договору на этих условиях при морской перевозке, входят все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Отличие заявленной Коневым таможенной стоимости товара от ценовой информации в базе данных "Мониторинг-Анализ", на которое указывает таможня, также не может быть признано основанием для неприменения 1 метода определения таможенной стоимости (и на это обстоятельство судом первой инстанции указано правильно). Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Таким образом, полученная таможенным органом ценовая информация по данным ИАС "Мониторинг-Анализ" является лишь основанием для проведения дополнительной проверки, что подтверждается пунктом 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 n 15АП-2905/2010 по делу n А32-20785/2009 По делу о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, об отмене требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также