Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А53-11668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11668/2013

04 октября 2013 года                                                                         15АП-14635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от МУП "Таганрогэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2013 года по делу № А53-11668/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее – МУП "Таганрогэнерго", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 173 946, 35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 845, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2013 года с муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскано 173 946, 35 руб. основного долга, 1 845, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 273, 75 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не предоставлены доказательства вручения МУП «Таганрогэнерго» счетов-фактур для оплаты, в связи с чем у МУП «Таганрогэнерго» отсутствовало основание для оплаты за поставленный газ. Истцом не доказан причиненный этим реальный ущерб, следовательно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 845, 18 руб. неправомерно. Ответчик также указывает на неправильность расчета процентов, согласно перерасчету которых сумма процентов составляет 1 789, 27 руб. (1 141, 45руб. + 647, 82руб.).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки газа № 43-3-09118/12-Н от 22.10.2012г. (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2012г) истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ответчик (покупатель) получить (выбирать) и оплатить поставленный газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с февраля по март 2013 г. было поставлено и последним потреблено 35, 12 тыс. куб.м. газа на общую сумму 173 946, 35 руб., что подтверждается актами о количестве поданного принятого газа, подписанными сторонами.

Порядок расчетов определен п. 5.4 договора. Согласно п. 5.4.2 договора окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного в феврале, марте 2013 года газа, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Данный договор является договором, опосредующим отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть газом, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Спорные правоотношения регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа № 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа № 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Факт поставки истцом ответчику в период с февраля по март 2013 г. и потребления последним 35, 12 тыс. куб.м. газа на общую сумму 173 946, 35 руб., подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа от 28.02.2013 г. и от 31.03.2013 г., подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Как уже было указано, ответчиком обязанность по оплате поставленного в спорный период газа исполнена не была, в результате чего у предприятия перед обществом образовалась задолженность в сумме 173 946, 35 руб., что также сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 173 946, 35 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основанного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 845,18 руб.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан причиненный этим реальный ущерб, следовательно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 845, 18 руб. неправомерно, подлежит отклонению.

При оценке довода апелляционной жалобы о неправильности расчета суммы процентов, взысканных в пользу истца, апелляционный суд установил следующее.

Порядок расчетов определен п. 5.4 договора. Согласно п. 5.4.2 договора окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В феврале 2013 года истцом ответчику был поставлен газ на сумму 82 847, 18 руб. В соответствии с пунктом 5.4.2 договора и статьей 193 ГК РФ окончательным сроком оплаты газа, поставленного в феврале 2013 года, являлось 25 марта 2013 года.

Таким образом, пользование суммой в размере 82 847, 18 руб. имело место в период с 26 марта 2013 года (день, следующий за днем срока оплаты) по 27 мая 2013 года (день окончания периода начисления процентов в соответствии с расчетом истца).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" продолжительность периода с 26 марта 2013 года по 27 мая 2013 года для целей расчета подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования составляет 63 дня.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 82 847, 18 руб. в течение 63 дней по ставке 8,25% годовых составляет 1 196, 10 руб.

В марте 2013 года истцом ответчику был поставлен газ на сумму 91 099, 17 руб. В соответствии с пунктом 5.4.2 договора и статьей 193 ГК РФ окончательным сроком оплаты газа, поставленного в марте 2013 года, являлось 25 апреля 2013 года.

Таким образом, пользование суммой в размере 91 099, 17 руб. имело место в период с 26 апреля 2013 года (день, следующий за днем срока оплаты) по 27 мая 2013 года (день окончания периода начисления процентов в соответствии с расчетом истца).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" продолжительность периода с 26 апреля 2013 года по 27 мая 2013 года для целей расчета подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования составляет 32 дня.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 91 099, 17 руб. в течение 32 дней по ставке 8,25% годовых составляет 668, 06 руб.

Таким образом, общая сумма процентов, на которую истец имеет право составляет 1 864, 16 руб.

Заявленная истцом к взысканию сумма процентов составляет 1 845, 18 руб.; данное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку предъявленная иском по настоящему делу сумма процентов находится в пределах суммы процентов, на которую истец имеет право, постольку требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме, находящейся в пределах суммы, право на которую принадлежит истцу, постольку довод апелляционной жалобы о неправильности расчета процентов не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства вручения МУП «Таганрогэнерго» счетов-фактур для оплаты, в связи с чем у МУП «Таганрогэнерго» отсутствовало основание для оплаты за поставленный газ, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у ответчика счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате потребленной энергии в силу осведомленности ответчика о количестве потребленного