Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А32-7102/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-7102/2013

04 октября 2013 года                                                                                    15АП-13821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.09.2013г. № 3420 Денисов С.А.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013г.  по делу № А32-7102/2013

по заявлению Администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 01.03.2013г. № 12-118-79-ЭФ/2-1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) от 01.03.2013г. № 12-118-79-ЭФ/2-1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 33000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате проведенной рейдовой проверки управление неправильно определило субъекта и объективную сторону административного правонарушения.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано отсутствием в действиях администрации состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что бездействием Администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района Краснодарского края допущена порча земель в виду ее загрязнения нефтепродуктами, следовательно, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 30 сентября 2013 года, не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013г. региональным отделом федерального экологического надзора (г. Анапа) проведена рейдовая проверка (в соответствии с приказом от 08.02.2013г. № 01-04/135) доводов о загрязнении нефтепродуктами земельного участка в районе домовладения № 77 по ул. Северная, г.Гулькевичи, указанных в обращении главы Гулькевичского городского поселения (исх. № 353 от 04,02.2013).

В ходе проверки специалисты Армавирского ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу», привлеченные к проведению проверки, произвели, в соответствии с актом от 19.02.2013г. № 64 отбор проб почвы указанного в обращении, предположительно загрязненного земельного участка, а также фоновая проба почвы земельного участка, находящегося вне загрязнения.

В результате проведенного ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» количественного химического анализа отобранных проб почвы, в соответствии с Протоколом № 64 от 25.02.2013г., установлено, что в пробах почвы земельного участка, расположенного между проезжей частью и домовладением № 77 по ул. Северная, г.Гулькевичи, содержание нефтепродуктов превышает фоновое значение в 1,7 раза, то есть имеет место загрязнение нефтепродуктами данного земельного участка. Данный земельный участок относится к землям Гулькевичского городского поселения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2013г. № 12-118-79-ЭФ/2 по признакам административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что администрация допустила нарушение части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации. Протокол составлен в присутствии представителя администрации по доверенности Волковой Н.Н.

Определением от 26.02.2013г. административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 01.03.2013г.

Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор управления вынес постановление от 01.03.2013г. № 12-118-79-ЭФ/2-1 по делу об административном правонарушении, в котором заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 33000 рублей.

Копия постановления вручена представителю администрации по доверенности Волковой Н.Н., о чем свидетельствует ее подпись.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по уничтожению плодородного слоя почвы, а равно порче земли в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами производства и потребления. При этом, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и Земельном кодексе Российской Федерации отсутствует понятие «порча земли» и «уничтожение плодородного слоя почвы».

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994г. № 160 (далее – Приказ № 160), под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча и уничтожение плодородного слоя почвы характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

При этом в силу пункта 3 Приказа № 160 под загрязнением земель понимается ухудшение в результате антропогенной деятельности (включая аварии) качества земель, в том числе лишенных плодородного слоя почвы (карьеры, каменистые поверхности и т.д.), характеризующиеся увеличением (появлением) химических веществ или уровня радиации по сравнению с их ранее существовавшими значениями (фоновыми или на начало сравниваемого периода).

Таким образом, Приказ № 160 различает понятия «порча и уничтожение плодородного слоя почвы» и «загрязнение земель». Загрязнение земель характеризуется увеличением химических веществ по сравнению с их ранее существовавшими (фоновыми) значениями, в то время как порча и уничтожение плодородного слоя почвы характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Предусмотренная частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами или агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления – материальный состав, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входят факт совершения виновных действий либо бездействий заявителя, факт наступления последствий в виде порчи земель и причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. При этом нарушитель должен обладать признаками субъекта вменяемого правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве события противоправного поведения администрации вменяется то, что в пробах почвы земельного участка, расположенного между проезжей частью и домовладением № 77 по ул. Северная в г.Гулькевичи,