Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А32-6343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6343/2013

04 октября 2013 года                                                                         15АП-14870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от ООО "Фирма "Домино": Пустовит А.О., паспорт, по доверенности от 05.08.2013г.

от ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»: Заболоцкая Д.Н., паспорт, по доверенности № 12.1НЭ-18/16 от 29.12.2012г.

от ОАО "НЭСК-электросети":

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Домино"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу № А32-6343/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Домино"

к ответчику открытому акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

при участии третьего лица открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

о признании не подлежащим исполнению счета № 1 от 13.02.2013г.

принятое судьей Куликовым О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Домино" (далее – ООО "Фирма "Домино", фирма, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ОАО «НЭСК», компания, ответчик) о признании не подлежащим исполнению выставленного открытым акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» счета № 1 от 13.02.2013 по договору энергоснабжения № 4996/1801 от 01.01.2012 на сумму 433 672 рублей 76 копеек (с учетом НДС) на оплату электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 15324 от 28.01.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты нарушенных прав не соответствует нормам права и сложившейся арбитражной практике. Как указывает истец, по существу он заявил требование о пресечении действий компании, создающих угрозу нарушения прав потребителя электроэнергии. Такой способ защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает из обязательственных правоотношений (отношений сторон по договору энергоснабжения) и направлен на предупреждение действий контрагента по сделке, которые могут привести к нарушению прав истца. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно в решении к правоотношениям сторон применил только Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, которые вступили в силу 04.05.2012 г. Выявленное компанией нарушение пломбы на вводном коммутационном устройстве (отверстие на стяжном винте) не свидетельствует о неучтенном потреблении электроэнергии, при котором составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии и производится расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 15324 от 28.01.2013 г. не позволяет прийти к заключению о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии, поскольку не соответствует требованиям законодательства, в нем (акте) не отражено, в чем именно выразилось нарушение и каков характер данного нарушения. Кроме того, подобное повреждение не может привести к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии не приведены объяснения потребителя по факту нарушения, претензии к составленному акту; акт составлен в отсутствие потребителя (законного представителя), отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2012 года между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 4996/1801, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем (пункт 3.1 договора).

Согласно смыслу пункта 3.6 договора в случае отсутствия (неисправности) прибора учета, зафиксированного актом о неучтенном потреблении электроэнергии, количество электроэнергии, поставленной потребителю, определяется расчетным способом.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

Расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, в соответствии с пунктом 4.6 договора, производится за все время со дня последней контрольной проверки технического состояния узла учета в пределах срока исковой давности (если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, – с даты, не позднее которой она должна быть проведена).

Ответчиком 28.01.2013 была проведена проверка соблюдения порядка учета электрической энергии на объекте истца, в ходе которой выявлено неучтенное потребление электрической энергии по причине того, что нарушена пломба ЭСО на вводном коммутационном устройстве (отверстие на стяжном винте).

По данному факту ответчиком был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 15324.

Полагая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.01.2013 № 15324 составлен с нарушениями норм действующего законодательства, а счет, выставленный на основании указанного акта, является не подлежащим исполнению, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Между тем действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением законодательства и условий договора энергоснабжения, совершались в рамках договора и не регулируются публичным законодательством. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Ссылка истца на то, что он заявил требование о пресечении действий компании, создающих угрозу нарушения прав потребителя электроэнергии, и этот способ защиты права соответствует положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Однако действия ответчика по выставлению счета, которые истец просил признать незаконными, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Счета по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание действий по предъявлению их к оплате законом не предусмотрено.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, обстоятельства, относящиеся к факту несоблюдения порядка составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в том числе порядка определения количества потребленного энергоресурса, предъявления счета для оплаты, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по этому договору, условиями которого определяется объем обязанностей покупателя при неисправности приборов учета. Оспаривание акта о неучтенном потреблении (выставленного счета), а также по сути количества и стоимости подлежащего оплате энергоресурса, посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об избрании обществом ненадлежащего способа защиты гражданских прав и в связи с этим правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N ВАС-16812/12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в решении к правоотношениям сторон применил только Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, которые вступили в силу 04.05.2012 г.; что выявленное компанией нарушение пломбы на вводном коммутационном устройстве (отверстие на стяжном винте) не свидетельствует о неучтенном потреблении электроэнергии, при котором составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии и производится расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии; что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 15324 от 28.01.2013 г. не позволяет прийти к заключению о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии, поскольку не соответствует требованиям законодательства, в нем (акте) не отражено, в чем именно выразилось нарушение и каков характер данного нарушения; кроме того, подобное повреждение не может привести к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии; в акте о неучтенном потреблении электроэнергии не приведены объяснения потребителя по факту нарушения, претензии к составленному акту; акт составлен в отсутствие потребителя (законного представителя), отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки, в условиях избрания истцом не надлежащего способа защиты не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу № А32-6343/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Ю.И. Баранова