Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А53-8018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8018/2013

04 октября 2013 года                                                                         15АП-14399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца:  представитель Аксенова О.В., паспорт, доверенность от 06.02.2013

от ответчика: представитель Кочергина Е.В., паспорт, доверенность от 28.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу № А53-8018/2013 (судья Новик В.Л.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» (ИНН 6154086263, ОГРН 1126154002083)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие, энергоснабжающая организация)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии  по договору № 138/т от 01.08.2012 за период  с 01.08.2012 по 31.01.2013 в размере 5 292 562 рубля 96 копеек. 

Решением суда от  22.07.2013 в иске отказано. Суд указал, что истец не представил в материалы дела как расчет долга, так и самих первичных документов, подтверждающих размер заявленной в иске задолженности. Из материалов дела следует, что в спорный период управляющей  компанией произведена оплата в адрес предприятия на сумму 7 489 675 рублей 08 коп., доказательств того, что тепловая энергия  в многоквартирные жилые дома была поставлена сверх оплаченной суммы в дело не представлено.

Внешний управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприятие указывает, что управляющая компания с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.4 договора № 138/т произвела частичную оплату  потребленной энергии на сумму 3 206 477 руб. 74 коп.;  согласно карточке счета 62.1 за 2012 г. к оплате выставлено 8 499 040 руб.  70 коп., задолженность по состоянию на 19.04.2013   по договору энергоснабжения составляет 5 292 562 руб. 96 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  По мнению ответчика, приложенные к апелляционной жалобе акты поставки тепла являются односторонними и никогда не подписывались ответчиком; в суд истцом вообще не представлялся расчет объемов поставленной тепловой энергии. При этом,  по мнению ответчика, необходимо учитывать, что в отсутствие расчета иска,  исходя из условий договора энергоснабжения можно предположить, что  истцом предъявлены к оплате объемы тепла, рассчитанные не по нормативу потребления, а по Методике № 105, которая не подлежит применению и противоречит Правилам № 307.  В спорный период в разное время в управлении  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" находилось всего 19 многоквартирных жилых домов (по адресам: ул. Дзержинского,  дом № 152/4, 162а, 169, 171, 177, 183, 185, 187, 191, 103, ул. Л. Чайкиной, дом №  45,  ул. Морозова, дом № 11, ул. Шаумяна, дом № 8, №12-1, 18, 20, 22, 23, 25), получающих тепловую энергию от предприятия, в том числе в августе 2012 - 8 жилых домов, в сентября 2012 - 15 жилых домов, в октябре 2012 - 17 жилых домов,  в ноябре 2012 - 17 домов, в декабре 2012- 18 жилых домов, в январе 2013 - 19 жилых домов. В материалы дела управляющей компанией представлен контррасчет исходя из нормативов потребления   по Правилам № 307. Согласно данного расчета, задолженности за спорный период у управляющей компании исходя из нормативов потребления не имеется,  согласно реестра платежей и платежных поручений погашена задолженность в размере 7 483 675 руб. 08 коп., доводы заявителя об оплате на сумму 3 206 477 руб. 74 коп. не могут быть приняты, так как опровергаются первичными документами об оплате.   Истцом заявлена задолженность за отопление с августа 2012, в то время как начало отопительного сезона определено с 23.10.2012 (постановление Администрации г. Таганрога от 18.10.2012 «О начале отопительного сезона периода 2012-2013 г.г. в городе  Таганроге» - л.д.82, т.2), фактически отопление подано в жилые дома в ноябре 2012 согласно представленным в материалы дела актам (л.д.84,85, т.2) с 03.11.2012 и с 13.11.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции,  01.08.2012 между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (исполнитель)  заключен договор на теплоснабжение  № 138/т.

 В соответствии с п. 2.1. максимальные часовые нагрузки исполнителя, годовая потребность  в тепловой энергии, потери тепловой энергии на внутренних сетях теплоснабжения, находящихся в ведении исполнителя  определяются из проектных данных по каждому объекту, либо по расчетам, выполненным специализированными организациями.

В пункте 2.2 договора зафиксировано, что планируемое количество отпускаемой исполнителю тепловой энергии устанавливается: для обеспечения тепловой нагрузки отопления - в зависимости от климатологических данных для города Таганрога, исходя из средней за отопительный период температуры  наружного воздуха (СНиП 23-01-99 «Строительная климатология»); для обеспечения нагрузки горячего водоснабжения в зависимости от нормы расхода горячей воды и количества единиц измерения, отнесенных к суткам.

Планируемое количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение отражено в расчете Приложение № 1  и составляет 3830,80 Гкал/год.

Пунктом 4.1 договора  предусмотрено,   что учет тепловой энергии осуществляется согласно действующим «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя», зарегистрированных в Минюсте РФ 25.10.95, техническим инструкциям по эксплуатации приборов, входящих в состав  узлов  учета тепловой энергии (УУТЭ) и утвержденных приказом Госстроя России от 11.10.99 № 73.

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что при временном отсутствии, либо выходе  из строя узла учета тепловой энергии у энергоснабжающей организации и временном отсутствии, либо выходе из строя узла учета у исполнителя, определение количества тепловой энергии производится в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Задолженность управляющей компании по оплате принятой энергии явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

В обоснование своих требований предприятие представило договор теплоснабжения,  карточку счета 62.1  (л.д. 35-36, т.1),  сумма долга из текста иска исчислена по пункту 2.2 договора исходя из  планируемого количества тепловой энергии  3830,80 Гкал/год.

Отказывая в удовлетворении иска  ввиду недоказанности размера предъявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса, оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период в находящихся в управлении у ответчика многоквартирных жилых домах отсутствовали общедомовые приборы учета. 

Действующее в спорный период правовое регулирование отношений по теплоснабжению, горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления многоквартирными домами тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых  (коллективных) приборов учета, либо для отопления - расчетным путем исходя из общей полезной площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию, для горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, утвержденных нормативов потребления и тарифов на горячее водоснабжение.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком тепловой энергии, поданной энергоснабжающей организацией на указанные в договоре жилые объекты, истец исходя из текста иска рассчитал стоимость тепловой энергии в соответствии с условиями договора № 138/т  от 01.08.2012 за период  с 01.08.2012 по 31.01.2013, то есть исходя не из фактического, а планируемого количества тепловой энергии  (пункт 2.2 договора),  при этом  в пункте 4.7 договора определение количества тепловой энергии производится в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истцу неоднократно представить  подробный помесячный расчет (определение от 29.04.2013-л.д. 1, т.1, определение от 27.05.2013 - л.д. 116, т.1),  на контррасчет ответчика по нормативам на основании Правил N 307 документальных возражений не представлено.

Норм действующего законодательства, обязывающих суд самостоятельно рассчитать размер истребуемой истцом задолженности, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей апелляционной жалобе не приводит. 

Судом установлено, что согласно контррасчета задолженности за спорный период у управляющей компании исходя из нормативов потребления долга не имеется,  согласно реестра платежей и платежных поручений погашена задолженность в размере 7 483 675 руб. 08 коп., доводы заявителя об оплате на сумму 3 206 477 руб. 74 коп. не могут быть приняты, так как опровергаются первичными документами об оплате. 

При составлении контррасчета  задолженности (л.д. 7-12, т.2) управляющая компания правомерно исходила из общеполезной площади многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, количества жителей, проживающих в этих домах, использовало тариф на тепловую энергию для поставщика, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области, и нормативы потребления, установленные администрацией г. Таганрога. Правильность названного контррасчета расчета предприятие документально не опровергло, контррасчет в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Судом также установлено, что истцом заявлена задолженность за отопление с августа 2012 года, в то время как начало отопительного сезона определено постановлением Администрации г. Таганрога № 3815 от 18.10.2012 «О начале отопительного сезона периода 2012-2013 г.г. в городе  Таганроге» (л.д. 82, т.2) с 23.10.2012. Фактически же отопление подано в жилые дома в ноябре 2012, что подтверждается  представленными  в материалы дела актами (л.д.84,85, т.2) с 03.11.2012 и с 13.11.2012.

   С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанным факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию,  обжалуемый         судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

   Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу                    № А53-8018/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        В.В. Ванин