Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу n А32-1340/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1340/2012

05 октября 2013 года                                                                         15АП-14109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 июля 2013 года по делу №А32-1340/2012

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм»

о сносе самовольной постройки,

и по встречному иску о признании права собственности,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа предъявлен иск к ООО «Ритм» об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки - капитального четырехэтажного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Витязево, ул. Серебряная, 10.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании права собственности на здание спального корпуса № 3 литер "В, В1", расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Витязево, ул. Серебряная, 10.

Решением арбитражного суда от 04.07.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Администрация обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила отменить решение суда в части отказа в иске о сносе самовольного строения, удовлетворить исковые требования администрации в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами искового заявления о сносе самовольной постройки. Государственная экспертиза проектной документации не проводилась. Отсутствует государственная экологическая экспертиза. Общество не обращалось за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, проведенной отделом градостроительной инспекции управления муниципального контроля администрации города Анапа, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:0023, предназначенном для размещения базы отдыха, находящемся в пользовании ООО «Ритм» на праве аренды на основании договора аренды №3700000238 от 13.11.2002, расположенном по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Серебряная, 10, осуществляется строительство капитального здания размером 10х13+25х30, площадью застройки 880 кв.м. (акт обследования от 21.02.2012). На момент обследования возведено четыре этажа и колонны для устройства опалубки перекрытия пятого этажа. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит ответчику (истцу по встречному иску) на праве аренды на основании договора аренды №3700000238 от 13.11.2002. Постановлением главы г. Анапа № 423 от 23.10.2000 ООО «Ритм» было разрешено проектирование пансионата на 100 мест. Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа был утвержден проект строительства пансионата «Ритм» на 100 мест. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ г-к Анапа 10.06.2001  ООО «Ритм» выдано разрешение №125/1 на производство строительно-монтажных работ пансионата «РИТМ» по адресу: г. Анапа, с.Витязево, ул. Серебряная, 10 (срок действия разрешения - до окончания строительства). Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ г. Анапа 10.06.2001г. ООО «Ритм» было выдано разрешение № 125/1 на производство строительно-монтажных работ пансионата «РИТМ» по адресу: г.Анапа, с. Витязево, ул. Серебряная, 10 (срок действия разрешения - до окончания строительства). Справкой управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа от 16.12.2011 № 17-07.2532 уточнено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 125/1 от 10.06.2001 было выдано на строительство шести спальных корпусов в соответствии с проектом, утвержденным 17.04.2001. ООО «Ритм» был изготовлен проект строительства пансионата, в т.ч. на корпус № 3, утвержденный главным архитектором г. Анапа. Строительство спорного объекта было начато и осуществлено ответчиком в соответствии с разработанной проектной документацией за счет собственных средств, что подтверждается договором на выполнение строительно-ремонтных работ № 77, локальными сметными расчетами №1 и актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2003 года.

Определением суда от 14.09.2012 назначена судебная строительно-технической экспертиза. Эксперт установил, что возведенное здание спального корпуса № 3 лит В,В1 пансионата в целом соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; строение расположено в границах земельного участка площадью 9500кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107003:0023, строение соответствует проектной документации, целевое назначение объекта исследования - спальный корпус. В результате дополнительной судебно-технической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: здание В, В1 соответствует утвержденной проектной документации, целевое назначение объекта исследования в соответствии с проектом - спальный корпус; этажность исследуемого здания соответствует проектной документации, планировочные параметры по наружным замерам исследуемого здания соответствуют проектной документации; фактические планировочные решения здания соответствуют проектным решениям, отклонения по общей площади не являются существенными, так как выполнены в целях улучшения и обеспечения комфортности отдыха.

Администрация заключения эксперта не оспорила, доказательств несоответствия спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам не представила.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не доказаны обстоятельства входящие в предмет доказывая исков о сносе самовольной постройки: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении надстройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Суд также отметил, что спорный объект был возведен обществом в соответствии с разрешительной и проектной документацией, спорная постройка соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, общество обращалось в управление архитектуры и градостроительства г. Анапа с заявлением в связи с вводом спорного объекта в эксплуатацию, но не получило соответствующего ответа на свое обращение.

Доводы апелляционной жалобы администрации повторяют, по существу, содержание искового заявления. Эти доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который на основании проведенной экспертизы не нашел оснований для сноса объекта. Снос спорного объекта в данной ситуации не направлен на устранение нарушения прав и законных интересов администрации как органа местного самоуправления, самого муниципального образования. Обществом были получены необходимые согласования, в том числе утверждена проектная документация, строительство ведется на основании и в соответствии с этой проектной документацией, на земельном участке, принадлежащем обществу на праве долгосрочной аренды. Судебной экспертизой подтверждено соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и сноса спорного объекта по приведенным администрацией основаниям. Требование администрации, направленное на уничтожение спорного объекта, явно несоразмерно последствиям несоблюдения обществом административной процедуры оформления строительства объекта. Судом установлено принятие обществом зависящих от него мер по легализации строительства, наличие права на земельный участок, нахождение спорного объекта в границах этого участка, отсутствие нарушения градостроительных, строительных норм и правил, соответствие объекта требованиям безопасности, ведение строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией. При таких обстоятельствах снос почти завершенного строительством объекта повлечет причинение обществу значительного материального ущерба, поскольку строительство ведется за счет его средств. Представленные в материалы дела экспертные заключения, подготовленные на основании определения суда о назначении экспертизы, администрация не опровергла.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда с принятием нового судебного акта по иску администрации.

Решение суда в части отказа во встречном иске обществом не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2013 года по делу № А32-1340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Н.Н. Мисник