Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по делу n А32-26730/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26730/2012

06 октября 2013 года                                                                            15АП-2302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           06 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.,

судей Д.В. Николаева, Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса №3349/3/20 в г. Курганинске Краснодарского регионального филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012  по делу № А32-26730/2012 по иску закрытого акционерного общества «Многопрофильная Компания «Агро Кубань» к ответчику - открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса №3349/3/20 в г. Курганинске Краснодарского регионального филиала о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Многопрофильная Компания «АгроКубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 № 100320/0017 в размере 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 893 руб. 33 коп.

Решением суда от 13.12.2012г. с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ЗАО «Многопрофильная Компания «АгроКубань» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 893 руб. 33 коп. С ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета взыскано 18 757 руб. 87 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса №3349/3/20 в г. Курганинске Краснодарского регионального филиала обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу № А32-26730/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Многопрофильная Компания «АгроКубань».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013г. производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса №3349/3/20 в г. Курганинске на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу № А32-26730/2012 приостановлено до официального опубликования результатов рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-124245/11-133-1062 Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 04.07.2013г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А32-26730/2012 на 05 августа 2013 года в связи с поступлением в суд ходатайства ЗАО «Многопрофильная Компания «АгроКубань» о возобновлении производства по делу № А32-26730/2012, а также в связи с отпадением оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании  05.08.2013г.  производство по апелляционной жалобе возобновлено,  рассмотрение   апелляционной жалобы отложено.

От ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала суду поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Многопрофильная Компания «АгроКубань». Возражения приобщены к материалам дела.

От ЗАО «Многопрофильная Компания «АгроКубань» суду поступили письменные пояснения по делу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012  по делу № А32-26730/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 02.09.2013г. объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 06.09.2013г.

После перерыва 06.09.2013г. судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010г. между ЗАО «Многопрофильная Компания «АгроКубань» (Клиент) и ответчиком – ОАО «Россельхозбанк» Краснодарский РФ, г. Краснодар (Банк) был заключен договор об открытии кредитной линии № 100320/0017 (далее - Договор).

По условиям Договора кредитор открывает клиенту кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 66 000 000 руб. под 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.6 Договора выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение срока не превышающего 30 дней с даты подписания настоящего договора об открытии кредитной линии.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % (один процент) от лимита выдачи за открытие и ведение Кредитором счетов по Кредитной сделке. Данная Комиссия должна быть оплачена Заемщиком до получения Кредита (части Кредита).

В тоже время согласно п. 5.4 Договора, если счет Заемщика открыт у кредитора, то распоряжение о безакцептном списании денежных средств с этого счета по обязательствам Заемщика, возникшим из Договора, считается предоставленным Кредитору.

Банком с банковского счета № 40702810803200000119 ЗАО «Многопрофильная Компания «АгроКубань» на основании платежного требования № 738695 от 22.03.2010 в безакцептном порядке была списана комиссия за открытие и ведение счетов по Договору в сумме 660 000 руб.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) условий пункта 1.3 Договора, истец обратился в суд с иском.

В рамках дела А32-16016/2011   Арбитражным судом  Краснодарского края  решением от 16.01.2012г. признан недействительными (ничтожными) условия договора об открытии  кредитной линии от 22.03.2010г. № 100320/0017   в части пунктов 1.3, 1.5, 6.11, 7.4. Постановлением суда апелляционной инстанции  от 20.04.2012г. решение суда  оставлено  без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от  23.07.2012г.   решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания недействительными пунктом 1.5, 6.11, 7.4. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В виду  того, что  судебными актами пункт 1.3  договора об открытии кредитной линии от 22.03.2010г. № 100320/0017     признан недействительным, общество обратилось в суд  с требованием о взыскании неосновательного обогащения     и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указано выше судебными актами   по делу А32-16016/2011 условия пункта 1.3 договора № 100320/0017 от 22.03.2010 г. предусматривающего   взимание  с заемщика  единоврменной комиссии в размере 1% от  лимита выдачи  за открытие и ведение  кредитором счетов  кредитной сделке, признаны недействительными (ничтожными), как  противоречащие  главе 42 ГК РФ, пункту 2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно сведений, отраженных  к информационной системе «Картотека арбитражных дел»   по делу А32-16016/2011 после опубликования полного текста  Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А40-124245/11-133-1062  Банк с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам соответствующего решения суда не обращался.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что  во исполнение  условий  пункта 1.3 договора № 100320/0017 от 22.03.2010г.    общество платежным требованием  № 738695 от 22.03.2010г.  перечислило   Краснодарскому филиалу  ОАО «Росельхозбанк»  660 000 руб. (т. 1, л.д. 8).

В виду того, что условие п. 1.3 кредитного договора № 100320/0017 от 22.03.2010 о взимании единовременной комиссии в размере 1 % от лимита выдачи за открытие и ведение Кредитором счетов по Кредитной сделке, является недействительным (ничтожным), а также учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 660 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Кодекса).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Пункт 28 названного постановления разъясняет, с какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае применения последствий недействительности оспоримой сделки.

При этом указанный пункт данного постановления не регулирует прав истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, и тем более не изменяет содержание статьи 395 Кодекса, предусматривающей начисление процентов во всех случаях необоснованного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств.

Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, поэтому о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств. Следовательно, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения