Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А32-4724/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4724/2010

07 октября 2013 года                                                                         15АП-14863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель не явился

от ОАО Банк ВТБ: представитель Логвина Н.В. по доверенности от 05.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу № А32-4724/2010 об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «КубаньГлавТорг» Дмитриной Татьяны Викторовны о разрешении разногласий, связанных с утверждением изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КубаньГлавТорг» принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КубаньГлавТорг» (далее – должник) обратился конкурсный управляющий должника Дмитрина Т.Н. (далее – арбитражный управляющий, управляющий) с заявлением о разрешении разногласий, связанных с реализацией имущества должника, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ (далее – банк, залоговый кредитор) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.08.2013 утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге и банка и не проданного с трех торгов, на условиях, предложенных управляющим.

Суд пришел к выводу о соответствии предложенного конкурсным управляющим проекта требованиям законодательства о банкротстве, констатировав при этом отсутствие в деле доказательств того, что такой порядок способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

ОАО Банк ВТБ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, утвердить проект, предложенный банком, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий указал, что суд правомерно отдал предпочтение порядку реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, поскольку согласно проекту банка длительность реализации предмета залога может составлять восемь месяцев, что приведет к увеличению текущий расходов, и 5% средств, вырученных от реализации предмета залога, будет недостаточно для их погашения.

Управляющий также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.Н.

Определением суда от 14.08.2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника и начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ.

Заложенное имущество должника было выставлено арбитражным управляющим на торги, однако ввиду отсутствия заявок на участие не было реализовано, в том числе, посредством публичного предложения.

Указанные обстоятельства стали поводом для направления арбитражным управляющим в адрес банка изменений к ранее утвержденному положению, устанавливающих величину и период снижения продажной цены при реализации предмета залога посредством публичного предложения: 5% от начальной продажной цены через каждые 7 календарных дней в течение 7 периодов.

Не согласившись с продолжениями арбитражного управляющего, ОАО Банк ВТБ представило собственный вариант изменений, согласно которому просило установить величину снижения в размере 3% от начальной продажной цены, период снижения 30 календарных дней до достижения цены 30% от начальной с последующим согласованием условий реализации.

Указанные обстоятельства стали поводом для обращения арбитражного управляющего в арбитражным суд с заявлением о разрешении разногласий.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, разногласия между управляющим и залоговым кредитором сводятся к длительности периода, в течение которого снижается начальная продажная цена, величине ее снижения и возможности дальнейшего согласования условий реализации при достижении цены отсечения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проект, предложенный управляющим, является более предпочтительным, поскольку сокращенные интервалы снижения продажной цены будут способствовать скорейшей реализации имущества должника и достижению целей конкурсного производства, при этом круг потенциальных покупателей не уменьшится, так как общий период реализации в течение 1,5 месяцев позволит всем желающим принять участие в торгах. Судом также было учтено, что утверждение единых условий реализации имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ и другого залогового кредитора – ОАО «Сбербанк России», позволит уменьшить текущие расходы арбитражного управляющего на публикацию сообщений о предстоящих торгах в средствах массовой информации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что банк не опроверг, что проект, предложенный управляющим, способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества; утвержденный порядок полностью соответствует требованиям законодательства о банкротстве. Доводы жалобы сводятся лишь с несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что проект, предложенный банком, предполагает более длительную во времени продажу заложенного имущества, что не отвечает целям конкурсного производства, с учетом шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 124 АПК РФ, на который может вводиться конкурсное производство, и способно повлечь необоснованное увеличение текущих расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу № А32-4724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв