Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А53-3377/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3377/2008-С2-50

25 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: председатель ТСЖ Контрибуц В.П., паспорт; бухгалтер Фирсова Т.М. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Щаденко-84»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  14.10.2008 г. по делу № А53-3377/2008-С2-50 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление»

к ответчику – товариществу собственников жилья «Щаденко-84»

о взыскании задолженности в размере 594 637 руб. 59 коп.,

принятое в составе судьи Басовой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – МУП «Жилищно-эксплуатационное управление») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Щаденко-84» (далее – ТСЖ «Щаденко-84») о взыскании задолженности за теплоснабжение в сумме 732 591 руб. 16 коп. за период с 01.01.2007 по 31.03.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2008 с ТСЖ «Щаденко-84» в пользу МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» взыскано 610 422 руб. – задолженности за поставленную тепловую энергию, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

16.09.2008 ТСЖ «Щаденко-84» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 05.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве таких оснований ответчик указал на то, что решением правления товарищества от 17.05.2008 представление интересов в суде было поручено председателю ТСЖ Контрибуц В.П. и бухгалтеру ТСЖ Фирсовой Т.М., которые не смогли явиться в судебное заседание 02.06.2008 по причине болезни, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2008 в удовлетворении заявления ТСЖ «Щаденко-84» отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Щаденко-84» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные приведенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители ТСЖ «Щаденко-84» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

МУП «Жилищно-эксплуатационное управление», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 70626), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 от 12.03.07 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил следующее (пункты 4 и 5).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Рассмотрев заявление ТСЖ «Щаденко-84», суд пришел к выводу об отсутствии как вновь открывшихся обстоятельств, так и оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Заявление ТСЖ «Щаденко-84» мотивировано неявкой его представителей в судебное заседание и отклонением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду недоказанности уважительности причин неявки представителей в судебное заседание.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство, вне зависимости от его правовой квалификации заявителем, не может быть оценено судом как существенное для дела, поскольку вне зависимости от непосредственного участия представителей ответчика в судебном заседании, при рассмотрении спора и вынесении решения судом были приняты во внимание все собранные по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, касающиеся существа спорного правоотношения, а при подаче настоящего заявления иных доказательств, которые подпадают под правовую квалификацию вновь открывшихся им в материалы дела не представлено. Следовательно, вне зависимости от непосредственного участия представителей заявителя в судебном заседании 02.06.2008, в котором была оглашена резолютивная часть рассматриваемого решения, у суда отсутствуют основания полагать о наличии оснований для принятия иного решения по настоящему делу, которое было бы обусловлено явкой представителей заявителя в судебное заседание.

Доказательств наличия каких-либо других существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, ответчиком не представлено. Невозможность явки представителя в судебное заседание, а также отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, такими обстоятельствами не является.

Иные приведенные заявителем доводы, связанные с существом спора были оценены судом при принятии рассматриваемого решения суда и им была дана оценка судом первой инстанции, а применительно к рассматриваемому судебному акту такие доводы направлены на обжалование судебного акта, и их рассмотрение не относится к полномочиям суда первой инстанции. Вместе с тем, ТСЖ «Щаденко-84» не воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта в порядке апелляционного либо кассационного производства. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ТСЖ «Щаденко-84» о том, что в судебном заседании, состоявшемся 14.10.2008, судье заявлялся отвод, опровергается протоколом судебного заседания, в котором председатель ТСЖ собственноручно сделал запись о том, что отводов составу суда не имеет, составу суда доверяет.

Отсутствие в определении указания на порядок его обжалования не предусмотрено статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2008 по делу № А53-3377/2008-С2-50 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева